Legality of maintaining preventive detention based on public danger requirement following criminal conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's order to maintain preventive detention and imposing 800,000 lei in judicial costs, which included an official defense fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned the legality of the preventive detention measure imposed on a defendant charged with a serious offense for which a conviction had already been issued; the defendant argued that the detention was illegal because he did not pose the public danger required by law for such a measure. Relying on Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and referencing Article 5(1)(b) of the European Convention on Human Rights, the court held that the public danger condition was met due to the gravity of the imputed facts and the existence of a prior conviction, thus validating the lower court’s assessment that the detention complied with legal provisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Legality of maintaining preventive detention based on public danger requirement following criminal conviction: The dispute concerned the legality of the preventive detention measure imposed on a defendant charged with a serious offense for which a conviction had already been issued; the defendant argued that the detention was illegal because he did not pose the public danger required by law for such a measure. Relying on Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure and referencing Article 5(1)(b) of the European Convention on Human Rights, the court held that the public danger condition was met due to the gravity of the imputed facts and the existence of a prior conviction, thus validating the lower court’s assessment that the detention complied with legal provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the operative part of the decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul S.N., în stare de arest și, dosarul neputând fi soluționat, deoarece recurentul a solicitat termen pentru a-și putea angaja apărător, Curtea din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.
În urma discuțiilor purtate, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin încheiere, a menținut starea de arest a inculpatului.
Curtea a motivat pe faptul că în raport de gravitatea faptei comise, față de care s-a pronunțat o condamnare a inculpatului și prevederile C.E.D.O., art. 5 pct. 1 lit. b), măsura arestării preventive este luată cu respectarea dispozițiilor legale, urmând ca starea de arest să fie menținută.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul susținând că măsura arestării nu este legală, el neprezentând pericol public cerut de lege, pentru menținerea acestei măsuri.
Recursul este nefondat.
În raport de fapta ce i se impută inculpatului și pentru care s-a și pronunțat o hotărâre de condamnare, condiția existenței pericolului public este îndeplinită, așa cum, în mod corect, s-a stabilit.
În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.N. împotriva încheierii de ședință din 26 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1702/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2004.