Legality and necessity of preventive arrest maintenance; concrete danger to public order and statutory threshold for offenses punishable by imprisonment exceeding four years
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to maintain pretrial detention. The case involved a challenge to a procedural ruling that confirmed the legality and necessity of the preventive arrest measure, with the defendant arguing for release on the grounds of innocence and lack of legal basis for detention. The court relied on Articles 136(1), 143, and 148(1) of the Code of Criminal Procedure, determining that the preconditions for preventive arrest were met, specifically that the defendant committed an offense punishable by life imprisonment or over four years' imprisonment and that release posed a concrete danger to public order. Consequently, the lower court's decision remained in force, and the defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Legality and necessity of preventive arrest maintenance; concrete danger to public order and statutory threshold for offenses punishable by imprisonment exceeding four years: The case involved a challenge to a procedural ruling that confirmed the legality and necessity of the preventive arrest measure, with the defendant arguing for release on the grounds of innocence and lack of legal basis for detention. The court relied on Articles 136(1), 143, and 148(1) of the Code of Criminal Procedure, determining that the preconditions for preventive arrest were met, specifically that the defendant committed an offense punishable by life imprisonment or over four years' imprisonment and that release posed a concrete danger to public order. Consequently, the lower court's decision remained in force, and the defendant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded, leading to the rejection of the recursor's request.
Procedural rule applied in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1533/2004 pe rol aflându-se apelurile declarate de inculpații A.F. și C.M., cauza nefiind în stare de judecată, s-a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri s-a menținut măsura arestării preventive pentru ambii inculpați.
În termen legal, inculpatul A.F. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând judecarea în stare de libertate, considerându-se nevinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, litera „d” a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003 prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 21 mai 2004 a constatat că în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatului măsura a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au impus luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, și pentru a asigura buna desfășurare a procesului, a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
Ca atare, încheierea pronunțată la 21 mai 2004 este legală.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.F. împotriva încheierii de ședință din 21 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 1533/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2004.