Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3211/2004 AI generated

Inadmissibility of separate appeal against order mandating administration of evidence

Case Number Decizia nr. 3211/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal as inadmissible, ordered him to pay 600,000 lei in judicial costs to the state, and upheld the lower court's order for a medico-legal expert examination. The dispute arose in a criminal proceeding where the defendant challenged a procedural order from the Bucharest Court of Appeal that mandated the administration of a specific evidence-gathering measure. The High Court determined that under Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure, procedural orders (încheieri) are not subject to separate appellate review unless expressly provided by law, a provision absent for orders regarding the administration of evidence; consequently, the appeal was rejected pursuant to Article 385^5(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of separate appeal against order mandating administration of evidence: În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față ca inadmisibil și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., menținând, astfel, încheierea atacată.

Keywords

AI generated
procedural orders judicial review appealability of remand decision seizure of evidence referral to separate proceedings criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., „Încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs”.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față ca inadmisibil și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., menținând, astfel, încheierea atacată.
AI generated
Decizia nr. 659/2005
Inadmissibility of separate appeal against procedural order issued during appellate phase
Decizia nr. 189/2006
Appeal against procedural order at the appeal stage declared inadmissible; appellant ordered to pay costs
Decizia nr. 907/2009
Inadmissibility of separate appeal against procedural adjournment order and final appellate dismissal
Decizia nr. 3113/2009
Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order denying correction of material error in judicial costs
Decizia nr. 1617/2013
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting complaint against prosecutor's administrative request for supplementary facts

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cu cererea înregistrată la Curtea de Apel București și înaintată spre legală soluționare acestei Curți, numitul C.M., intimat în dosarul penal nr. 297/2004 al Curții de Apel București, a declarat recurs împotriva încheierii acelei instanțe, prin care, în lipsa sa, s-a dispus efectuarea unei expertize medico – legale.

Recursul este inadmisibil.

Conform art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., „Încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs”.

Nici un text din Codul de procedură penală nu prevede atacarea cu recurs a unei încheieri prin care se dispune administrarea unei probe, ca în situația din speță.

În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față ca inadmisibil și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., menținând, astfel, încheierea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva încheierii de ședință din 21 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II–a penală, în dosarul nr. 927/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2004.