DUI case assigned to civil courts as offense unrelated to military duties after defendant loses soldier status.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the civil court, the Drobeta Turnu-Severin District Court, which therefore prevails in this ruling. The case concerned a soldier under contract indicted by the Military Prosecutor's Office for driving under the influence of alcohol (exceeding the legal limit) on public roads, contrary to art. 79 alin. (1) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002; the military court had declined jurisdiction, finding the offense was unrelated to military duties, while the civil court declined, citing the defendant's military status at the time of the offense. The Court held that under art. 26 alin. (1) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 281/2003, military courts only try offenses listed in arts. 331 and 352 of the Criminal Code, or other offenses committed in connection with service duties by military personnel; since the charged offense was not so connected, the defendant had since lost military status, and the military court had been seized after the new law's entry into force (so the transitional rule in art. IX pct. 4 did not apply), the civil court had jurisdiction. The case was transferred to that court with a final ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 26 alin. (1) C. proc. pen, art. 352 C. pen, art. 26 C. proc. pen, art. 43 alin. (2) C. proc. pen, art. 43 alin. (9) C. proc. pen; DUI case assigned to civil courts as offense unrelated to military duties after defendant loses soldier status: The case concerned a soldier under contract indicted by the Military Prosecutor's Office for driving under the influence of alcohol (exceeding the legal limit) on public roads, contrary to art. 79 alin. (1) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002; the military court had declined jurisdiction, finding the offense was unrelated to military duties, while the civil court declined, citing the defendant's military status at the time of the offense. The Court held that under art. 26 alin. (1) of the Criminal Procedure Code, as amended by Law No. 281/2003, military courts only try offenses listed in arts. 331 and 352 of the Criminal Code, or other offenses committed in connection with service duties by military personnel; since the charged offense was not so connected, the defendant had since lost military status, and the military court had been seized after the new law's entry into force (so the transitional rule in art. IX pct. 4 did not apply), the civil court had jurisdiction. The case was transferred to that court with a final ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to settle the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Used to send the case file to the court designated as competent.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin actul de sesizare a instanței întocmit de Parchetul Militar Craiova, inculpatul H.G., care a avut calitatea de militar angajat cu contract, a fost trimis în judecată la Tribunalul Militar Timișoara, pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, deoarece la data de 4 aprilie 2003, orele 4,00, a condus pe drumurile publice, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, un autoturism proprietate personală.
Instanța militară, constatând că fapta nu a fost săvârșită în legătură cu îndatoririle de serviciu și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.
La rândul său, această instanță stabilind că la data comiterii faptei inculpatul a avut calitatea de militar și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Militar Timișoara.
Existând un conflict negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a stabili instanța căreia îi revine competența de a soluționa cauza.
În urma examinării lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 26 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, tribunalul militar judecă în primă instanță infracțiunile, prevăzute în art. 331 și art. 352 C. pen., precum și alte infracțiuni săvârșite în legătură cu îndatoririle de serviciu comise de militari, până la gradul de colonel inclusiv.
Inculpatul, care în prezent nu mai are calitatea de militar, a fost trimis în judecată pentru o infracțiune, care nu este menționată în art. 26 C. proc. pen. și nici nu are legătură cu îndatoririle de serviciu.
Conform art. IX pct. 4 din Legea nr. 281/2003, cauzele aflate în curs de judecată la instanțele militare la data intrării în vigoare a prezentei legi (1 iulie 2003) date în competența instanțelor civile, vor continua să fie judecate de cele militare potrivit legii anterioare.
Având în vedere că instanța militară a fost sesizată ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 281/2003 (29 octombrie 2003), că inculpatul nu mai are calitatea de militar, iar fapta nu a fost comisă în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, este evident că instanța civilă, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu-Severin este competentă să soluționeze cauza respectivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În temeiul art. 43 alin. (2) C. proc. pen., stabilește competența soluționării cauzei privind pe inculpatul H.G., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.
În baza art. 43 alin. (9) C. proc. pen., trimite dosarul acelei instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2004.