Suspension of civil proceedings for parties' non-appearance absent a written request for default judgment under Art. 411 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the contesting party against the appellate court's decision to suspend the trial due to the unjustified absence of the parties. The dispute concerned the procedural handling of a civil case, where the contesting party challenged the suspension order, arguing that she had not explicitly requested a default judgment but had submitted an appeal petition noting potential non-appearance, whereas the opposing party also failed to request a trial in absentia. Relying on Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, the court determined that since neither legally cited party requested a default judgment, the trial had to be suspended; however, the court noted that under Article 415 of the Civil Procedure Code, the suspended case could be reopened upon a simple request by either party. The suspension decision of the Court of Appeal remains in force, and the initial first-instance judgment rejecting the action for lack of active procedural capacity stands pending the resumption of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 pct. 5 C. proc. civ, art. 411 C. proc. civ, art. 415 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of civil proceedings for parties' non-appearance absent a written request for default judgment under Art. 411 CPC: Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte a constatat că susținerile reclamantei din cuprinsul motivelor de recurs pot fi încadrate în art. 488 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la greșita aplicare a art. 411 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 572/2018
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1037 din 20 septembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active și a fost respinsă acțiunea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe, contestatoarea A. a formulat apel, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2017, instanța a dispus suspendarea cauzei, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Împotriva încheierii de ședință din data de 21 septembrie 2017, contestatoarea A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept.
Contestatoarea a criticat soluția instanței de suspendare a cauzei, arătând, totodată, ca nu a solicitat în mod expres și judecarea cauzei în lipsă, ci a depus la dosar cererea de apel, cu mențiunea că este posibil să nu se prezinte ia termenul de judecată acordat.
A solicitat anularea suspendării și continuarea judecății cauzei.
Analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte a constatat că susținerile reclamantei din cuprinsul motivelor de recurs pot fi încadrate în art. 488 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la greșita aplicare a art. 411 C. proc. civ.
Potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a C. proc. civ., judecătorul va suspenda judecata „când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă".
Lipsa părților, legal citate, nu împiedică judecarea cauzei, sub condiția ca, cel puțin una dintre acestea, să fi solicitat judecarea în lipsă.
In cauză, se constată că la termenul de judecată din 21 septembrie 2017, procedura de citare a fost legal îndeplinită atât cu contestatoarea A., cât și cu intimata B. - C., reținându-se, totodată, că niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea în lipsă.
Înalta Curte reamintește părților dispozițiile art. 415 C. proc. civ., care la pct. 1 prevede că „Judecata cauzei suspendate se reia: (...) prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor".
Așadar, cel nemulțumit de soluția de suspendare a cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, are posibilitatea legală de a solicita repunerea cauzei pe rol, printr-o simplă cerere.
Pentru motivele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii de ședința din data de 21 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apei București, secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii de ședință din data de 21 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2018.