Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 568/2018 AI generated

Recusal order inadmissibility: Ancillary rulings on recusal in final, non-appealable cases are not subject to separate appeal.

Case Number Decizia nr. 568/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania rejected as inadmissible the appeal filed by a claimant against a lower court order that had annulled a recusal request for lack of proper stamp duty. The dispute concerned the procedural validity of a recusal motion filed by a party whose appeal had previously been declared extinct (perimare) by the Court of Appeal, with the lower court subsequently treating the dismissal of the recusal as a separate appellate matter. The decisive legal basis was the application of the principle of legality of judicial remedies, establishing that orders dismissing recusal requests are only challengeable alongside the merits of the case. Because the underlying decision on the merits was already irreversible (final and non-appealable) under civil procedure law, the ancillary procedural order regarding the recusal was also deemed irreversible and not subject to a separate appeal, rendering the Supreme Court's jurisdiction inapplicable.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 alin. (2) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 129 din Constituție, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recusal order inadmissibility: Ancillary rulings on recusal in final, non-appealable cases are not subject to separate appeal: The dispute concerned the procedural validity of a recusal motion filed by a party whose appeal had previously been declared extinct (perimare) by the Court of Appeal, with the lower court subsequently treating the dismissal of the recusal as a separate appellate matter. The decisive legal basis was the application of the principle of legality of judicial remedies, establishing that orders dismissing recusal requests are only challengeable alongside the merits of the case. Because the underlying decision on the merits was already irreversible (final and non-appealable) under civil procedure law, the ancillary procedural order regarding the recusal was also deemed irreversible and not subject to a separate appeal, rendering the Supreme Court's jurisdiction inapplicable.

Keywords

AI generated
motion for recusal procedural orders judicial law lack of jurisdiction Civil Procedure Code matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 34 alin. (2) C. proc. civ
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.
art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ
art. 129 din Constituție
Principiul legalității căilor de atac, prevăzut de dispozițiile art. 129 din Constituție, presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
The main ground for rejecting the appeal as inadmissible.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

The main ground for rejecting the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 568/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 119 din data de 2 martie 2017,Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat perimarea recursului declarat de petenta A. împotriva Deciziei civile nr. 3768/A din data de 27 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/4/2011.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 8 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petenta A. împotriva membrilor completului de judecată care a pronunțat Decizia nr. 119 din data de 2 martie 2017. Împotriva acestei încheieri, petenta A. a declarat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 ianuarie 2018.

Analizând cererea de recurs sub aspectul admisibilității sale, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (2) C. proc. civ., încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.

Așadar, încheierea de respingere a cererii de recuzare are, din punctul de vedere al căilor de atac, același regim juridic ca și hotărârea asupra fondului.

În speță, prin încheierea recurată s-a respins o cerere de recuzare formulată în cadrul unui dosar având ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva deciziei prin care s-a constatat perimarea unui apel (recurs la un apel ce a fost constatat perimat), fondul cauzei fiind așadar o hotărâre irevocabilă, în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Prin urmare, coroborând textele legale anterior menționate, întrucât în speță hotărârea ce s-a pronunțat în soluționarea recursului, are caracter irevocabil,reiese că și încheierea prin care s-a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată în cauză (în recurs)este irevocabilă, nefiind susceptibilă de exercițiul căii de atac a recursului, cu atât mai mult, această încheiere nu ar avea deschisă separat cale de atac, ci numai odată cu fondul și doar în ipoteza în care fondul cauzei ar fi susceptibil de vreo cale de atac.

Principiul legalității căilor de atac, prevăzut de dispozițiile art. 129 din Constituție, presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză,încheierea din data de 8 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.

Pentru considerentele expuse, recursul formulat în cauză fiind inadmisibil, Înalta Curte urmează a-l respinge în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din data de 8 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2018.