Revision petition inadmissible against non-appealable decision under exhaustive statutory list
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a petition for revision filed against a prior decision that had rejected an appeal as inadmissible, and also rejected the respondent's claim for court costs. The dispute involved a procedural challenge to a first-instance decision of the Supreme Court (ICCJ) that dismissed a party’s appeal for lack of admissibility; the petitioner attempted to initiate an extraordinary remedy of revision against that specific decision. The court held that the petition was inadmissible because Article 493(5) of the Code of Civil Procedure explicitly excludes such decisions from any form of appeal, including extraordinary remedies, and the enumeration of decisions subject to revision under Article 509 of the Code of Civil Procedure is exhaustive, meaning no distinction can be drawn between ordinary and extraordinary appeals where the law does not distinguish. The respondent’s request for costs was also denied due to the failure to prove the amount or nature of the expenses incurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția; Revision petition inadmissible against non-appealable decision under exhaustive statutory list: Se reține însă că potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 50/2018
Asupra cererii de revizuire constată următoarele:
Prin decizia nr. 1295 din 21 septembrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei nr. 273/A din 23 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a lV-a civilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Se reține că prin dispozițiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților îndeplinirea actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.
Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală,
Din dispozițiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Se reține însă că potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac.
Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât căile de atac ordinare, cât și pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincție între acestea.
Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincție (ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus).
Totodată, din formularea art. 509 C. proc. civ., text care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, reiese că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate este limitativă, nepermițând exercitarea respectivei căi extraordinare de atac și împotriva altor hotărâri.
Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normeie procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
În ceea ce privește solicitarea intimatei SC B. SRL, formulată prin întâmpinarea depusă la dosar, de acordare a cheltuielilor de judecată, se reține că aceasta nu poate fi primită în condițiile în care nu s-a făcut dovada respectivelor cheltuieli, al căror cuantum, de altfel, nici nu a fost indicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 1295 din 21 septembrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Respinge cererea formulată de intimata SC B. SRL de acordare a cheltuielilor de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2018.