Recusal Denials and Detention Upheld on Final Appeal; Defendants Ordered to Pay Costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendants' appeals, upholding the lower court's decision that denied their requests to recuse all judges of the Prahova Tribunal and maintained their pre-trial detention. The defendants had challenged the lower court's ruling, which rejected their recusal motions for failing to specifically indicate a ground of incompatibility for each judge as required by Article 52(5) of the Criminal Procedure Code, and which upheld detention on the basis that the reasons justifying it had not ceased under Articles 160b(3) and 52(6) C. proc. pen. The court affirmed the lower court's reasoning, ordered each appellant to pay 700,000 lei in judicial costs (with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice fund), and rendered the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 52 alin. (5) C. proc. pen; Recusal Denials and Detention Upheld on Final Appeal; Defendants Ordered to Pay Costs: Într-adevăr, în cererile de recuzare, formulate oral, inculpații nu au indicat în concret cazul de incompatibilitate în care se află fiecare judecător recuzat, încălcând astfel condițiile prevăzute de art. 52 alin. (5) C. proc. pen. Pe lângă acest aspect, Curtea de Apel Ploiești a reținut, tot justificat, că nu au încetat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, motiv pentru care au menținut această măsură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 19 mai 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția penală, a respins cererile de recuzare a tuturor judecătorilor de la Tribunalul Prahova, formulate de inculpații N.E.I. și S.Șt.C.
Totodată, în baza art. 160b alin. (3) și art. 52 alin. (6) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive luată împotriva ambilor inculpați.
S-a reținut că inculpații nu au respectat prevederile art. 52 alin. (5) C. proc. pen., în sensul că nu au indicat concret cazul de incompatibilitate în care se află fiecare judecător al tribunalului.
Pe de altă parte, s-a reținut că nu au încetat temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care această măsură a fost menținută.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, avocatul desemnat din oficiu lăsând soluția la aprecierea Curții.
Recursurile sunt nefondate.
Într-adevăr, în cererile de recuzare, formulate oral, inculpații nu au indicat în concret cazul de incompatibilitate în care se află fiecare judecător recuzat, încălcând astfel condițiile prevăzute de art. 52 alin. (5) C. proc. pen. Pe lângă acest aspect, Curtea de Apel Ploiești a reținut, tot justificat, că nu au încetat temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, motiv pentru care au menținut această măsură.
Ca atare, recursurile inculpaților vor fi respinse, aceștia urmând să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N.E.I. și S.Șt.C. împotriva încheierii din 19 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3005/2004.
Obligă pe recurenți să plătească statului câte 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2004.