Jurisdiction declined; tribunal appellate ruling upheld as damages claim against State not appealable to High Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its jurisdiction and referred the claimant's appeal against the appellate decision of the Bucharest Tribunal to the Bucharest Court of Appeal. The claimant had sought reversal of lower court rulings that rejected her claim for damages (under 200,000 lei, specifically 67,229 lei) against the Romanian State; those rulings remained in force as a result. The Court held that under Articles 97(1), 483(3), and 483(4) of the Civil Procedure Code, the High Court only has appellate jurisdiction over decisions of courts of appeal or where expressly provided by law, not over decisions rendered by tribunals in appeal. It also found the Constitutional Court's Decision No. 369/2017 inapplicable because it post-dated the appellate decision, and declined to create a new jurisdictional rule by judicial interpretation, citing Articles 126(2) of the Constitution and Article 122 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 97 pct. 1 C. proc. civ, Art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituție; Jurisdiction declined; tribunal appellate ruling upheld as damages claim against State not appealable to High Court: The claimant had sought reversal of lower court rulings that rejected her claim for damages (under 200,000 lei, specifically 67,229 lei) against the Romanian State; those rulings remained in force as a result. The Court held that under Articles 97(1), 483(3), and 483(4) of the Civil Procedure Code, the High Court only has appellate jurisdiction over decisions of courts of appeal or where expressly provided by law, not over decisions rendered by tribunals in appeal. It also found the Constitutional Court's Decision No. 369/2017 inapplicable because it post-dated the appellate decision, and declined to create a new jurisdictional rule by judicial interpretation, citing Articles 126(2) of the Constitution and Article 122 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to decline the court's jurisdiction in favor of the Court of Appeal, as the hierarchically superior court to the one that issued the appealed judgment.
Full text
Decizia nr. 481/2018
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3732 din 16 mai 2016, Judecătoria sectorului 5 București a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statului Român, prin A., și inadmisibilității acțiunii, invocate de acesta prin întâmpinare, ca nefondate. A respins acțiunea formulată de reclamanta B., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin A., reprezentat de C. București, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, la data de 21 iulie 2016, sub nr. x/302/2015.
Prin Decizia civilă nr. 4539/A din 28 noiembrie 2016, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă B. împotriva sentinței civile nr. 3732 din 16 mai 2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin A., reprezentat de C. București, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă B., cale de atac ce a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă.
Prin Decizia civilă nr. 552 din 8 noiembrie 2017, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a declinat competența de soluționare a recursului formulat de recurenta-reclamantă B., împotriva Deciziei civile nr. 4539/A din 28 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. x/302/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin A., reprezentat de C. București, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 12 decembrie 2017, această instanță a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluționare, Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în vederea soluționării căii de atac.
Cauza a fost repartizată, aleatoriu, spre soluționare, Completului C12 N.C.P.C.
Prin rezoluția completului din data de 19 decembrie 2017, s-a fixat termen de judecată la 16 februarie 2018, în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de recurs.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale în soluționarea căii de atac formulate.
Examinând competența materială de soluționare a cererii de recurs, conform dispozițiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
În cauză, decizia supusă recursului a fost pronunțată la data de 28 noiembrie 2016 de către tribunal în apel, într-un litigiu având ca obiect pretenții cu o valoare mai mică de 200.000 lei, respectiv 67.229 lei (înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 18 decembrie 2015).
Potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., „Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege", ceea ce înseamnă că instanța supremă are competență de drept comun în materia recursurilor doar cu privire la deciziile curților de apel pentru hotărârile altor instanțe fiind necesară o prevedere expresă a legii, aptă să atragă judecata în recurs de către instanța supremă.
Art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva, hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.
Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competența Înaltei Curți de Casație și Justiție de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.
De asemenea, o asemenea competență nu este prevăzută de principiu nici în favoarea curților de apel, ținând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curțile de apel judecă recursuri doar „în cazurile anume prevăzute de lege".
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că „recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", norma în cauză are în vedere reglementarea obiectului și scopului recursului.
Această verificare a legalității se realizează, însă, în cazurile în care instanța supremă este competentă potrivit legii, adică conform art. 97 pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., aceeași verificare a conformității cu legea a hotărârii atacate o realizează și celelalte instanțe (tribunalele, curțile de apel), atunci când judecă în materia recursului (art. 95 pct. 3, art. 96 pct. 3 C. proc. civ.).
Cum, în speță, reclamanta a învestit, în primă instanță judecătoria, iar soluționarea în apel a cauzei a realizat-o tribunalul, rezultă că nu este incidență norma art. 97 pct. 1 C. proc. civ., care reglementează competența în materia recursului a instanței supreme.
Aceasta întrucât nu este supusă cenzurii o decizie a curții de apel și nu este vorba despre un caz prevăzut de lege (cu privire la alte hotărâri ale instanțelor), care să atragă competența de judecată în recurs a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
O altfel de interpretare care să atribuie competența de drept comun a instanței supreme în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna, în realitate, crearea pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, în contradicție cu dispozițiile constituționale (conform art. 126 alin. (2) din Constituție „competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege") și cu cele ale art. 122 C. proc. civ. („reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod").
Înalta Curte mai reține că Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017 nu este incidenta cauzei, având în vedere data pronunțării hotărârii instanței de apel și data publicării deciziei Curții Constituționale în M. Of. (nr. 582 din 20 iulie 2017) raportat la dispozițiile art. 147 alin. (4) din Constituție, care consacră principiul. producerii efectelor general obligatorii pentru viitor (ulterior publicării în M. Of.).
Astfel fiind, soluția de trimitere a dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea recursului, în considerarea unei decizii a instanței de contencios constituțional neaplicabile cauzei, este lipsită de temei legal.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că nu este legal învestită, astfel că, văzând dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., va declina competența de soluționare în favoarea Curții de Apel București, ca instanță ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea în apel, Tribunalul București, secția a V-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a recursului formulat de recurenta-reclamantă B. împotriva Deciziei civile nr. 4539/A din 28 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 februarie 2018.