Time-barred revision petition for contradictory judgments: forfeiture of right due to expiry of one-month deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as time-barred, thereby denying the relief sought by the petitioner against a civil decision rendered by the Court of Appeal. The dispute concerned a procedural challenge under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, seeking the annulment of a civil decision on the merits and a subsequent chamber conclusion for alleged contradiction with prior definitive judgments. The court held that the petition was untimely because the one-month statutory deadline for revision under Article 511(1)(8) of the Civil Procedure Code expired on November 6, 2016, following the finalization of the last contested judgment in October 2016, whereas the petition was filed only in July 2017; consequently, the court applied the sanction of forfeiture pursuant to Article 185(1) of the Civil Procedure Code for failure to exercise the procedural right within the prescribed term.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 427 alin. (3) din C. proc. civ; Time-barred revision petition for contradictory judgments: forfeiture of right due to expiry of one-month deadline: Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., " Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 435/2018
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la 7 iulie 2017 pe rolul Curții de Apel Cluj, secția I civilă, sub nr. x/33/2017, după disjungerea dispusă prin Decizia nr. 366/A/2017 din 18 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/33/2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea "Deciziei civile nr. 2.040/A din 4 octombrie 2016 și a încheierii din 6 decembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/100/2015".
Prin Decizia nr. 369/A din 18 octombrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/33/2017, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, și-a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție competența soluționării cererii de revizuire, formulată de revizuentul A. cu privire la Decizia civilă nr. 2.040/A din 04 octombrie 2016 și Încheierea civilă din 6 decembrie 2016, pronunțate în Dosar nr. x/100/2015 al Curții de Apel Cluj față de Decizia civilă nr. 213/A din 10 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosar nr. x/100/2008 și Decizia civilă nr. 50/R din 19 ianuarie 2012 pronunțată în Dosarul nr. x/336/2011 al Tribunalului Maramureș.
Pentru a decide astfel, instanța Curții de Apel Cluj a reținut că, în ședința din 18 octombrie 2017, revizuentul și-a precizat cererea de revizuire, susținând că temeiul de drept este art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând contrarietate între Decizia civilă nr. 213/A din l6 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/100/2008, Decizia civilă nr. 50/R din 19 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosar nr. x/336/2011 și Decizia civilă nr. 2.040/A din 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. x/100/2015.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., în cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, raportat la art. 132 C. proc. civ., instanța Curții de Apel Cluj și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 13 noiembrie 2017, prin rezoluția din 15 noiembrie 2017 fiind fixat termen de judecată la 14 februarie 2018.
La termenul de judecată din data de 14 februarie 2018, Înalta Curte a pus în discuție excepția tardivității cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., " Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Conform art. 181 alin. (l) pct. 3 C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: (...) când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.", iar potrivit alin. (2) al art. 181, " Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează."
În speță, referitor la încheierea din camera de consiliu de la 6 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/100/2015, Înalta Curte reține că nu se încadrează în categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiect al revizuirii, conform art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind o hotărâre prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 2.040/A din 04 octombrie 2016 a Curții de Apel Cluj pronunțată în Dosar nr. x/100/2015 .
Ultima hotărâre dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare se solicită de către revizuentul A., pe calea revizuirii, este Decizia civilă nr. 2.040/A din 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. x/100/2015.
În raport de data pronunțării acestei hotărâri - 4 octombrie 2016 -, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (l) și (2) pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit pe 6 noiembrie 2016, 4 și 5 noiembrie 2016 fiind zile nelucrătoare.
Cererea de revizuire a fost, însă, formulată la data de 07 iulie 2017, deci mult peste termenul prevăzut de art. 511 alin. ( 1) pct. 8 C. proc. civ.
Astfel fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire, ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. conform căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel,"
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 2.040/A din data de 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/100/2015, ca tardivă,
Decizia este definitivă și se va comunica părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (3) din C. proc. civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2018.
Procesat de GGC - ED