Peremption of civil appeal due to six-month procedural inaction after suspension of proceedings

Decizia nr. 420/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 65/PI din 27 ianuarie 2016, Tribunalul Timiș, secția I civilă, a respins excepția nulității cererii de chemare în judecată; a admis excepția lipsei de interes a cererii și a respins, ca lipsită de interes, cererea reclamantei A., formulată în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL, având ca obiect corectarea fluturașilor de salariu pe luna octombrie 2014 și aprilie 2015.

Reclamanta A. a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 65/2016 pronunțată de Tribunalul Timiș, înregistrat pe roiul Curții de Apel Timișoara, sub nr. Dosar x/30/2015.

În cadrul dosarului de apel, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma asistenței prin avocat, invocând dispozițiile art. 6 lit. a) și art. 8 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 51/2008.

Prin aceeași cerere, apelanta-reclamantă a arătat că prevederile art. 8 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă sunt neconstituționale, întrucât venitul mediu lunar de 300 RON, respectiv 600 RON, avut în vedere de legiuitor ca limită pentru beneficiul ajutorului public judiciar, se raportează la salariul minim pe economie de 540 RON de la nivelul anului 2008, iar la data formulării cererii (anul 2016) salariul minim pe economie este de 1.250 RON. Astfel, reclamanta a apreciat că dispozițiile legale indicate sunt neconstituționale, întrucât nu a operat actualizarea cu majorarea salariului minim pe economie.

Prin Încheierea din camera de consiliu de la 13 decembrie 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca inadmisibilă; a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta A.

În motivarea încheierii, instanța de apel a reținut că obiectul excepției de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească cerințele imperative prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 și, în speță, nu este îndeplinită ultima condiție (legea sau ordonanța sau dispoziția criticată trebuie să aibă legătură cu soluționarea cauzei în orice faza a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia), întrucât excepția de neconstituționalitate nu are legătură cu soluționarea cauzei, în sensul avut în vedere de legiuitor.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

La data de 4 ianuarie 2017, recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, și a fost repartizat aleatoriu, spre soluționare, completului de filtru nr. 10, care, prin Rezoluția din 12 ianuarie 2017, a dispus efectuarea procedurilor de comunicare prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., precum și întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin Încheierea din camera de consiliu de la 17 mai 2017, față de conținutul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului și de dispozițiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 13 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/30/2015 și a fixat termen de judecată pe fond, la data 21 iunie 2017, în ședință publică, cu citarea părților.

La termenul din 21 iunie 2017, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

La termenul din data de 14 februarie 2018, cama a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 21 decembrie 2017.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni." Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părților.

Prin urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, recurenta-reclamantă A. și intimata-pârâtă SC B. SRL, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 21 iunie 2017, stabilit pentru soluționarea recursului și, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

În raport de considerentele reținute, având în vedere că, în cauză, au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecății pricinii și că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare și actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza întâi C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 13 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/30/2015.

Decizia este definitivă și se va comunica părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) din C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2018.

Procesat de GGC - N