Territorial competence for forced execution determined by debtor’s registered domicile rather than contractual address

Decizia nr. 31/2018

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 octombrie 2017, sub nr. x/180/2017, petentul B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2017, privind pe creditor cesionar A. GmbH și creditor cesionar B., prin mandatar SC C. SRL, și pe debitorul D.

În motivare, petentul a arătat că solicită încuviințarea executării silite prin toate mijloacele prevăzute de lege, cu privire la creanța în cuantum de 1.459,54 lei reprezentând credit restant, în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr. 65368 din 30 decembrie 2005 încheiat de debitor cu Banca E. SA.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 5980 din 20 octombrie 2017 a Judecătoriei Bacău, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău și s-a decimat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov considerând că debitorul D. la data sesizării organului de executare își are domiciliul în Brașov, jud. Brașov, potrivit mențiunii din contractul de credit bancar solicitat a fi încuviințat spre executare, deoarece petentul nu a făcut dovada cu privire la domiciliul indicat pentru debitor în cererea adresată instanței.

La rândul său, prin încheierea din 10 noiembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Brașov, instanța a admis, la rândul său, excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competența teritorială de soluționare acauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Constând existența unui conflict negativ de competență, în temeiul art. 134 C. proc. civ., instața a suspendat judecarea cauzei și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Instanța a reținuit că, în conformitate cu datele înscrise în evidența DEPABD, se constată că din data de 19 iulie 2011 și până în prezent, respectiv și la data sesizării executorului judecătoresc, debitorul în cauză are domiciliu în com. Lipova, jud. Bacău.

Așadar, văzând și art. 651 alin. (3) C. proc. civ., care prevede că „instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”, iar în speță nu există o situație de excepție dată de lege în competența altei instanțe decât cea de executare, la care face referire teza finală a aliniatului evocat anterior, și cum localitatea de domiciliu a debitorului este com. Lipova, jud. Bacău, Judecătoria Brașov a reținut că, în acest caz, instanța de executare este Judecătoriei Bacău, jud. Bacău, în circumscripția căreia este arondată această localitate și nu a Judecătoriei Brașov.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 13 octombrie 2017, sub nr. x/301/2017, sub nr. x/180/2017, petentul B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2017, privind pe creditor cesionar A. GmbH și creditor cesionar B., prin mandatar SC C. SRL, și pe debitor D., în baza titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr. 65368 din 30 decembrie 2005 încheiat de debitor cu Banca E. SA, în vederea recuperării creanței rezultate din titlul executoriu.

Înalta Curte constată că cele două instanțe, Judecătoria Bacău și Judecătoria Brașov și-au declinat reciproc competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect încuviințarea executării silite, cerere formulată de B.E.J. A., la solicitarea creditorului creditor cesionar B., prin mandatar SC C. SRL în temeiul convenției de credit mai sus-menționate, ca urmare a faptului că au apreciat diferit domiciliu! debitorului, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”; alin. (3) al aceluiași text legal prevede ca instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite (...)”.

Din interpretarea textelor de lege sus-menționate, competența de soluționare a unei cereri privind încuviințarea executării silite, cum este cazul în speța de față, aparține judecătoriei în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare.

În raport de textul legal indicat și având în vedere că, în conformitate cu datele înscrise în evidența DEPABD, domiciliul persoanei fizice executate silit, D., din data de 19 07 2011 și până în prezent, respectiv și la data sesizării executorului judecătoresc, este situat în com. Lipova, jud. Bacău, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Brașov, se constată că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății este Judecătoria Bacău.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2018.