Robbery sentencing validity: Sufficiency of individualization for recidivist offender convicted of concurrent aggravated theft
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the lower courts' convictions and the resulting sentence, while ordering the deduction of preventive detention days and the payment of judicial costs. The defendant had challenged the sentencing imposed for three counts of aggravated robbery involving the snatching of gold chains, seeking a reduction of the penalty under the grounds of sentencing error. The court held that the trial court correctly applied the individualization criteria under Article 72 of the Penal Code, considering the defendant’s status as a recidivist and the increased social danger of the concurrent offenses, thereby affirming that the cumulative sentence and civil liability for damages remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 118 lit. d) C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen; Robbery sentencing validity: Sufficiency of individualization for recidivist offender convicted of concurrent aggravated theft: Împotriva acestei decizii, inculpatul A.F. a declarat recurs reiterând motivul din apel referitor la pedeapsă, temei de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 222 din 13 februarie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul A.F. a fost condamnat la câte 8 ani închisoare (3 pedepse), pentru trei infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., urmând să execute, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Totodată, tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului, a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 4 septembrie 2003 la zi și l-a obligat la 6.000.000 lei despăgubiri civile către partea civilă C.E. și 2.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, luând act că părțile vătămate P.N. și R.E.A. , nu s-au constituit părți civile.
De asemenea, în baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpat suma de 2.200.000 lei.
S-a reținut în fapt că inculpatul, la data de 17 iulie 2003, a smuls un lănțișor din aur de la gâtul părții vătămate P.N., aflată într-o stație de autobuz, pe care l-a vândut unei persoane neidentificate cu suma de 500.000 lei; în ziua de 19 august 2003, a smuls de la gâtul părții vătămate R.E.A., un lănțișor din aur, în timp ce se deplasa pe stradă, pe care l-a amanetat cu suma de 1.700.000 lei, iar în ziua de 5 iulie 2003, a smuls două lănțișoare din aur de la gâtul părții civile C.E. în timp ce se deplasa pe stradă, pe care l-a vândut unei persoane neidentificate cu suma de 600.000 lei.
Prin decizia penală nr. 256 din 8 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat prin care solicita reducerea pedepsei.
Împotriva acestei decizii, inculpatul A.F. a declarat recurs reiterând motivul din apel referitor la pedeapsă, temei de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
La aplicarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., în care sens a ținut seama de gradul de pericol social sporit al infracțiunilor comise și persoanei inculpatului (care este recidivist), precum și al împrejurărilor care agravează răspunderea penală (inculpatul săvârșind un concurs de infracțiuni) astfel că pedeapsa stabilită, în limitele prevăzute de lege, este necesară pentru reeducarea sa și prevenirea comiterii altor infracțiuni, nefiind cazul a mai fi redusă.
În consecință, urmează a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și a fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Din pedeapsă, se va deduce durata arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.F. împotriva deciziei penale nr. 256 din 08 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.
Compută reținerea și arestarea preventivă a inculpatului de la 04 septembrie 2003 la zi.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iunie 2004.