Inadmissibility of appeal against order granting judge recusal under Article 34(1) Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal’s ruling, which had previously granted the recusal of two judges from the panel assigned to hear the claimant’s ordinary appeal. The dispute arose from a procedural challenge, specifically an unqualified and unmotivated appeal filed against the court session order that approved the judges’ recusal in the underlying civil case. The decisive legal basis for the decision is Article 34(1) of the Civil Procedure Code, which establishes an absolute and imperative prohibition against appealing any court session order granting or denying a recusal or dismissal request, rendering the subject matter immune from further judicial review through ordinary or extraordinary means of attack.
Legislator headnote
AI generatedart 34 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against order granting judge recusal under Article 34(1) Civil Procedure Code: The dispute arose from a procedural challenge, specifically an unqualified and unmotivated appeal filed against the court session order that approved the judges’ recusal in the underlying civil case. The decisive legal basis for the decision is Article 34(1) of the Civil Procedure Code, which establishes an absolute and imperative prohibition against appealing any court session order granting or denying a recusal or dismissal request, rendering the subject matter immune from further judicial review through ordinary or extraordinary means of attack.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablishes that court orders regarding recusal are not subject to any appeal, serving as the basis for declaring the appeal inadmissible.
Full text
Decizia nr. 279/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 4 octombrie 2017 pronunțată în Dosar nr. x/86/2016/a4 Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a admis cererea de abținere formulată de doamnele judecător A. și B., (membre ale completului de judecată învestit cu soluționarea recursului declarat de numitul C. împotriva Încheierii de ședință nr. 269 din 02 iunie 2016, a Încheierii de ședință nr. 358 din 8 septembrie 2016 și încheierii de ședință din 09 septembrie 2016 alte Tribunalului Suceava) reținând că acestea au făcut parte din completul care a pronunțat Decizia nr. 112 din 06 iulie 2016 prin care a fost soluționat recursul petentului C. împotriva Încheierii nr. 269 din 02 iunie 2016 a Tribunalului Suceava, criticată și în recursul ce formează obiectul prezentei cauze.
Împotriva acestei încheieri petentul C. a declarat recurs neîncadrat în drept și nemotivat, cererea de recurs cuprinzând doar o enumerare a dosarelor asociate, create în legătură cu Dosarul de fond nr. x/86/2016, un răspuns ai Curții Europene a Drepturilor Omului adresat petentului în sensul nepăstrării corespondenței cu acesta, extras de pe portalul instanțelor de judecată.
Analizând cauza, Înalta Curte constata următoarele:
Căile de atac reprezintă mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora se poate solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești și, în final, remedierea erorilor săvârșite, constituind astfel pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale.
Rezultă că împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc, în mod nedefinit, judecata unui proces.
În prezenta cauză însă, încheierea de ședință supusă de către petent căii extraordinare de atac a recursului nu are deschisă, conform legii, o asemenea modalitate de reformare.
Astfel, regimul juridic al cailor de atac privind soluția dată în cererea de abținere este reglementat de dispozițiile art 34 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "încheierea prin care s-a încuviințat ori respins abținerea, ca și aceea prin care s-a încuviințat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac".
Din textul legal anterior citat rezultă că împotriva încheierii de ședință prin care a fost analizată o cerere de abținere, indiferent de soluția adoptată, de admitere ori de respingere, nu se poate formula nicio cale de atac, interdicția fiind absolută și imperativă.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul C. împotriva încheierii de ședință din 4 octombrie 2017 a Curții de Apel Suceava , secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - NN