Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 26/2018 AI generated

Jurisdictional competence for transfer of civil proceedings based on legitimate suspicion: appellate court's exclusive authority under post-2010 Civil Procedure Code

Case Number Decizia nr. 26/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction and referred the matter to the Pitești Court of Appeal, leaving the underlying litigation to proceed before the competent appellate instance. The case involved a petition filed by a party seeking the transfer of a civil dispute currently pending before the Argeș Tribunal due to legitimate suspicion regarding impartiality. Citing Articles 130, 131, and 142 of the Civil Procedure Code, the court determined that because the underlying case was registered after the entry into force of the new Civil Procedure Code and the Argeș Tribunal falls within the territorial jurisdiction of the Pitești Court of Appeal, the latter body holds material jurisdiction to adjudicate the transfer request based on grounds of legitimate suspicion.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, art. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 142 C. proc. civ; Jurisdictional competence for transfer of civil proceedings based on legitimate suspicion: appellate court's exclusive authority under post-2010 Civil Procedure Code: Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia (...)”.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code jurisdictional matters transfer of competence grounds for cassation civil register judicial assistance in civil matters

Cited Legislation

AI generated
art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012
civ., ca și ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
art. 142 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia (...)”.
art. 130 alin. (2) C. proc. civ
131 raportat la art. 130 alin. (2) C. proc. civ.
art. 142 C. proc. civ
și la art. 142 C. proc. civ., instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel Pitești, instanță în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.
AI generated
Decizia nr. 862/2020
Competence for civil case transfer request based on legitimate suspicion: jurisdiction of Court of Appeal over Tribunal cases
Decizia nr. 2090/2014
Jurisdictional competence for transfer requests based on legitimate suspicion: appellate court exclusive jurisdiction under new Civil Procedure Code
Decizia nr. 1708/2020
Transfer of case based on legitimate suspicion: jurisdictional competence of the appellate court under Art. 142(1) CPC
Decizia nr. 1968/2018
Civil case transfer request: Jurisdictional competence of the appellate court for claims based on legitimate suspicion under the 2010 Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1231/2019
Jurisdictional competence for civil case transfer based on legitimate suspicion: requirement to refer to the Court of Appeal under the new Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 26/2018

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 09 noiembrie 2017 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, petenta A. a solicitat strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. x/109/2013* al Tribunalul Argeș, pe motiv de bănuială legitimă.

Conform verificărilor efectuate în sistemul informatic Ecris, dosarul ce face obiectul cererii de strămutare de față a fost înregistrat pe rolul instanțelor de judecată la data de 15 mai 2017, dată în raport cu care erau aplicabile dispozițiile C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, având în vedere dispozițiile art. 24 și 25 C. proc. civ., ca și ale art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Potrivit art. 142 alin. (1) C. proc. civ., „cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia (...)”.

Se constată că, în cauză, în susținerea cererii de strămutare deduse judecății au fost invocate motive de bănuială legitimă, iar cererea este formulată cu privire la un dosar înregistrat ulterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ. pe rolul Tribunalului Argeș, instanță aflată în circumscripția teritorială a Curții de Apel Pitești.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 131 raportat la art. 130 alin. (2) C. proc. civ. și la art. 142 C. proc. civ., instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel Pitești, instanță în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii formulate de petenta A., prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. x/109/2013* al Tribunalul Argeș, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 ianuarie 2018.