Invalidity of cassation appeal for failure to expressly state and develop grounds of illegality

Decizia nr. 2291/2016

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

1. Cererea de recurs

Prin încheierea din data de 27 iunie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, a fost respinsă cererea formulată de petenta A. prin care a solicitat recuzarea completului de judecată învestit cu soluționarea contestației în anulare formulate împotriva deciziei nr. 30 din 29 martie 2016, pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/86/2016.

În motivarea încheierii s-a reținut faptul că cererea petentei nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de art. 42 alin. (1) pct. 1-13 C. proc. civ.

La data de 1 iulie 2016, petenta A. a declarat recurs împotriva încheierii din data de 27 iunie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

În motivarea recursului, recurenta a făcut o expunere succintă a situației de fapt și a modului de soluționare a cauzei, apreciind că nu a fost soluționată corect cererea de recuzare, fără a indica motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată.

Dosarul a fost înregistrat ca recurs pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 28 iulie 2016, în raport de dispozițiile art. 53 C. proc. civ., coroborat cu art. 97 C. proc. civ., deși cererea a fost intitulată apel de parte, fiind repartizat Completului filtru nr. 2 (CF 2).

Prin rezoluția completului din 12 septembrie 2016, cererea de recurs a fost comunicată intimaților B. și C., cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 zile de la comunicare, fără ca aceștia să fi depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 471 alin. (5) C. proc. civ.

La data de 26 septembrie 2016, recurenta a depus dovada de plata a taxei de timbru în cuantum de 100 RON, datorată în temeiul art. 24 alin. (2) teza a doua din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 26 octombrie 2016, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil, dar partea nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea.

Completul de filtru C2, constatând că sunt întrunite condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 26 octombrie 2016, comunicarea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului către părți, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., intimații și recurenta depunând punct de vedere la raport, la data de 11 noiembrie 2016 și respectiv la 14 noiembrie 2016.

Prin rezoluție din data de 21 noiembrie 2016, s-a acordat termen la data de 22 noiembrie 2016, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în vederea soluționării recursului.

2. Analizând recursul formulat, Înalta Curte urmează a-l anula pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

a) numele și prenumele, domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și prenumele consilierului juridic care întocmește cererea. Prezentele dispoziții se aplică și în cazul în care recurentul locuiește în străinătate;

b) numele și prenumele, domiciliul sau reședința ori, după caz, denumirea și sediul intimatului;

c) indicarea hotărârii care se atacă;

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Alin.(3) al art. 486 C. proc. civ. prevede faptul că mențiunile prevăzute la alin. (1) Iit a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Cererea de recurs formulată de petenta A. nu îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că în motivarea căii de atac nu se invocă critici de nelegalitate care să vizeze încheierea atacată, recurenta făcând doar o prezentare succintă a situației de fapt și exprimându-și nemulțumirea față de soluția dată de instanță, cu invocarea formală a unor texte de lege.

Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 488 C. proc. civ.

Art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează să anuleze recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de ședință din data de 27 iunie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anuleaxă recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de ședință din data de 27 iunie 2016 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2016.