Petitioner’s appeal from inadmissible revision ruling quashed as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal as inadmissible, upholding the appellate court’s decision (no. 145/2016) that rejected the motion for revision as inadmissible; this final ruling remains in force. The case arose from a labor dispute in which the petitioner challenged a 2002 dismissal and sought reinstatement, back pay, and damages; successive motions for revision were dismissed as time-barred or inadmissible. The legal basis was that, under Article 328(1) of the Code of Civil Procedure, a decision on a revision motion is subject only to the appeals available against the revised decision, and because the revised decision (no. 1012/2015) was an irrevocable appellate ruling under Article 377(2)(4), the ruling on revision was likewise irrevocable, making an appeal against it inadmissible under Article 299 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 328 alin. (1) C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Petitioner’s appeal from inadmissible revision ruling quashed as time-barred: Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2247/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1012 din 19 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2013, a fost respins recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva sentinței civile nr. 7115 din 17 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VlII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2013, în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva, ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut în esență, că recursul este declarat împotriva sentinței civile nr. 7115 din data de 17 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VlII-a civilă conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2013, sentință prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă cererea reclamantului de revizuire a sentinței civile nr. 6469 din 07 august 2012, pronunțată de aceeași instanță, în Dosarul nr. x/3/2011.
Prin cererea de revizuire dedusă judecății, soluționată prin sentința civilă atacată în prezenta cauză, revizuentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 6469 din 07 august 2012, prin care fusese respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2018 din 09 mai 2003. Prin această ultimă sentință a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 52/1913 din 18 iunie 2002 emisă de intimata SN Cai de Rasă București, reîncadrarea în funcția deținută, plata salariului cuvenit și a daunelor în sumă de 100.000.000 RON.
Prin decizia nr. 145 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, cererea de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1012 din 19 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă, ca inadmisibilă.
În esență, instanța a reținut că prin decizia supusă revizuirii, instanța de recurs nu a stabilit o altă stare de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară și nici nu a aplicat alte dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, de natură a conduce la o altă dezlegare a raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese hotărâtă până în acel moment, astfel că decizia atacată nu este susceptibilă a fi atacată cu revizuire, în temeiul prevederilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
Prin recursul declarat împotriva acestei ultime decizii, revizuentul reclamant A. a susținut/în esență, nelegalitatea hotărârii atacate.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 19 august 2016, iar la termenul din 17 noiembrie 2016, instanța a rămas în pronunțare pe excepția de inadmisibllitate a acestuia, invocată prin întâmpinare de Regia Națională a Pădurilor - Romsilva.
Înalta Curte, va admite excepția invocată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ. „Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".
În cauză, cererea de revizuire a fost exercitată împotriva deciziei civile nr. 1012 din 19 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, decizie care este pronunțată de o instanță de recurs și care, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., are caracter irevocabil.
Pe cale de consecință, în aplicarea art. 328 alin. (1) C. proc. civ., și hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 145 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, este o hotărâre irevocabilă.
Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., recursul exercitat, având ca obiect o hotărâre irevocabilă, este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va respinge, ca inadmisibil.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 145 din 9 martie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2016.