Mandatory suspension of appellate hearing for unexcused absence absent prior written request for judgment in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the claimant-plaintiff against a procedural order suspending the trial, thereby upholding the decision of the Timisoara Court of Appeal. The dispute concerned a civil action for a judicial decision to serve in lieu of a deed of sale for an apartment, which was subject to a procedural challenge after the court of appeal suspended the appeal hearing under Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure due to the unjustified absence of both parties and their failure to request judgment in absentia. The High Court determined that the suspension was mandatory and legally grounded because the record evidenced only a single copy of the respondent's submission that omitted the specific request for judgment in absentia, rendering the lower court's application of the statutory provision correct. The Court further noted that the appeal was devoid of interest as the case had already been rescheduled for a new hearing, confirming that the procedural status quo remained in force pending the resumed substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 427 alin. (1) C. proc. civ; Mandatory suspension of appellate hearing for unexcused absence absent prior written request for judgment in absentia: Recurentul A. a invocat o greșită suspendare a judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât prin întâmpinare, în calitate de intimat, a solicitat judecata în lipsă, critici ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2225/2016
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6495 din 23 aprilie 2015, Judecătoria Timișoara a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A constatat că reclamantul a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. X Timișoara, top A, constând în apartamentul nr. 2 situat în Timișoara și prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului, cu titlu de drept dobândit prin cumpărare.
Prin decizia nr. 174/A din 17 februarie 2016, Tribunalul Timiș, secția I civilă, a respins, ca neîntemeiat, apelul formulat de pârâta B. împotriva sentinței civile nr. 6495/2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara.
Prin încheierea de ședință din data de 8 iunie 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților și având în vedere că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimatul-reclamant A., solicitând repunerea cauzei pe rol.
În motivare, recurentul a arătat că prin întâmpinarea depusă la data de 4 mai 2016 a solicitat judecarea cauzei în lipsă, întrucât știa că nu se poate prezenta în fața instanței. În primul exemplar al întâmpinării, depus la instanță, a omis să menționeze judecarea în lipsă, dar în următoarele două exemplare a cerut judecarea și în lipsa.
Recurentul A. a invocat o greșită suspendare a judecării cauzei în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât prin întâmpinare, în calitate de intimat, a solicitat judecata în lipsă, critici ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.
Recursul va fi respins, ca nefondat, pentru considerentele ce succed;
Astfel cum reiese din încheierea de ședință de la 8 iunie 2016, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a constatat, la cele două strigări ale cauzei, că părțile lipsesc și că acestea nu au solicitat judecarea în lipsă, dispunând suspendarea judecății recursului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prevederile legale menționate reglementează un caz de suspendare a judecății, această normă legală având caracter imperativ și, pe cale de consecință, dacă niciuna dintre părțile legal citate nu se prezintă la strigarea pricinii și nici nu a cerut judecarea în lipsă, suspendarea pronunțată de instanță este obligatorie.
În speță, din actele și lucrările dosarului, rezultă că nici recurenta B., prin cererea de recurs, și nici intimatul A., prin întâmpinare, nu au solicitat judecarea în lipsă.
La dosarul cauzei se află un singur exemplar al întâmpinării, depus de către intimat la data de 4 mai 2016, care, însă, nu cuprinde solicitarea de judecare în lipsă.
Așa fiind, nu se poate susține cu temei că măsura suspendării judecății este nelegală, cât timp părțile au fost legal citate pentru termenul din 8 iunie 2016 și, în lipsa acestora de la dezbateri, nu au formulat în scris o cerere de soluționare a cauzei în lipsă.
Prin urmare. Curtea de Apel Timișoara a făcut o legală aplicare a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De altfel, prezentul recurs este și lipsit de interes, întrucât recurentul A., în calitate de intimat în dosarul de recurs, a formulat cerere de repunere pe rol, fixându-se termen pentru judecata recursului, astfel cum reiese din adresa Curții de Apel Timișoara înregistrată la data de 18 august 2016. Acest aspect, al reluării judecății în fața instanței de recurs, este confirmat și prin întâmpinarea formulată de intimata B., depusă în dosarul de față.
Având în vedere considerentele reținute, recursul declarat împotriva încheierii de ședința din data de 8 iunie 2016 a Curții de Ape! Timișoara, secția I civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din data de 8 iunie 2016 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/325/2014.
Decizia este definitivă și se va comunica părților, conform dispozițiilor art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunțată În ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2016.