Time-barred pension revision quashed as application filed 34 months after final decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the application for revision filed by the claimant against the Court of Appeal's final decision of 14 January 2013, thereby leaving that earlier decision—which had rejected the claimant's action seeking recalculation of his old-age pension and classification of his 1984–1997 sales work under work group II—in force. The claimant challenged the appellate decision on the ground of contradictory judgments under Article 322(7) of the Civil Procedure Code; however, because the decision was rendered by the appellate court sitting as a final-instance court after resolving the merits, the one-month filing deadline ran from the date of pronouncement (14 January 2013) and expired on 14 February 2013, whereas the revision request was filed on 21 December 2015, far beyond the mandatory deadline under Article 324(1)(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Time-barred pension revision quashed as application filed 34 months after final decision: The claimant challenged the appellate decision on the ground of contradictory judgments under Article 322(7) of the Civil Procedure Code; however, because the decision was rendered by the appellate court sitting as a final-instance court after resolving the merits, the one-month filing deadline ran from the date of pronouncement (14 January 2013) and expired on 14 February 2013, whereas the revision request was filed on 21 December 2015, far beyond the mandatory deadline under Article 324(1)(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the revision request as time-barred, as the one-month deadline was calculated from the pronouncement of the contested decision.
The legal basis invoked by the revision applicant, which determined the applicable deadline for filing the revision.
Full text
Decizia nr. 2221/2016
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12 mai 2011 pe rolul Tribunalului Ialomița, secția civilă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Ialomița, solicitând obligarea acesteia să emită o decizie de recalculare a pensiei sale pentru limită de vârstă, prin utilizarea în calculul punctajului mediu anual a unui stagiu complet de cotizare favorabil și să-i plătească diferențele de pensie rezultate, începând cu data pensionării.
La 30 mai 2011, reclamantul a depus cerere modificatoare și completatoare a acțiunii, în sensul că pârâtul în cauză este SC B. SA - Sucursala C., iar obiectul dedus judecății este constatarea faptului că activitatea desfășurată în perioada 1984-1997, în funcția de vânzător, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990.
Prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2011 s-a dispus introducerea în cauză a societății B. Marketing SRL, în calitate de pârâtă.
Prin sentința civilă nr. 572 din 5 martie 2012, Tribunalul Ialomița a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtelor SC B. SA și SC B. Marketing SRL.
Prin decizia civilă nr. 165 din 14 ianuarie 2013, Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 572 din 5 martie 2012, în contradictoriu cu intimatele SC B. SA și SC B. Marketing SRL.
La data de 23 decembrie 2015, pe rolul Curții de Apel București a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de A. la 21 decembrie 2015 (data poștei), împotriva deciziei nr. 165 din 14 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, prin care revizuientul a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., schimbarea în totalitate a hotărârii atacate.
La termenul de judecată din 3 februarie 2016, revizuentul a precizat temeiul de drept al cererii de revizuire ca fiind dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 85 din 3 februarie 2016, Curtea de Apel București, secția a Vll-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2016, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității cererii de revizuire, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanța de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În cauză, hotărârea pretins contradictorie și a cărei anulare se solicită - decizia nr. 165/2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost pronunțată de instanța de recurs la data de 14 ianuarie 2013.
Drept urmare, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 teza II C. proc. civ., termenul de o lună curgând de la pronunțarea hotărârii, respectiv de la data de 14 ianuarie 2013.
Revizuentul A. și-a întemeiat calea de atac extraordinară a revizuirii pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și a depus cererea de revizuire la data de 21 decembrie 2015 (conform ștampilei aplicată de oficiul poștal), cu depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza II C. proc. civ., care se împlinea la data de 14 februarie 2013.
Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 165 din 14 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 165 din 14 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2016.