Negative conflict of jurisdiction over forced execution: Territorial competence determined by debtor's domicile at time of enforcement organ's summons under Art. 651(1) and Art. 666(1) Civil Procedure Code

Decizia nr. 178/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 8 noiembrie 2017 pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. x/202/2017, petentul Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite pentru creditoarea B. S.a.R.L. împotriva debitorului C., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr. 20129258894 din data de 7 decembrie 2012.

Judecătoria Călărași, prin Sentința civilă nr. 577 din data de 10 noiembrie 2017, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei D..

Pentru a pronunța această soluție, instanța, în esență, a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite revine instanței de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliu sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Constatând că la data sesizării organului de executare domiciliul debitorilor era în orașul D., în raport de prevederile H.G. nr. 337/1993, a apreciat că instanța de executare competentă pentru soluționarea cererii este Judecătoria D..

La data de 27 noiembrie 2017, prin Sentința nr. 1148 pronunțată în Dosarul nr. x/202/2017, Judecătoria D. a admis excepția necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 666 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., reținând că din înscrisurile depuse la dosar și din verificările efectuate din oficiu în DEPABD, rezultă că, la data formulări cererii creditorului către Biroul executorului judecătoresc A., domiciliul debitorului C. era în sat D., comuna E., județul Călărași, localitate care, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Călărași.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condițiile 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte constată că Judecătoria Călărași și Judecătoria D. și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei având ca obiect încuviințare a executării silite.

Norma de competență incidentă raportului juridic litigios a fost apreciată de către ambele instanțe ca fiind cea prevăzută de art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. Conflictul negativ de competență s-a născut ca urmare a reținerilor diferite ale celor două judecătorii cu privire la localitatea în care se află domiciliul debitorului, în sensul că Judecătoria Călărași a arătat că acesta domiciliază în orașul D., în timp ce Judecătoria D. a constat că debitorul își are domiciliul în sat D., comuna E..

Înalta Curte reține că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) și ale art. 666 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul cărora, instanța competentă să soluționeze pricina este instanța de executare, și anume judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Cu privire la domiciliul debitorului C. la data sesizării biroului executorului judecătoresc, se constată că acesta este în sat D., comuna E., Județul Călărași, astfel cum rezultă din nota aflată la dosar, întocmită în urma verificărilor efectuate în baza de date DEPABD.

Cum potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea în care își avea domiciliul debitorul la data sesizării organului de executare se află în circumscripția Judecătoriei Călărași, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - GV