Constitutional exception admissibility in revision proceedings: irrelevance of standing provisions when debates limited to revision admissibility and underlying facts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's order which had rejected the constitutional exception request. The dispute concerned a request for revision of a civil judgment, where the appellant attempted to invoke the unconstitutionality of provisions from the Civil Procedure Code governing the invocation of absolute defenses, standing to sue, and the requirement of legitimate interest. The court held that the challenged legal provisions were irrelevant to the specific phase of the revision proceedings, as the Constitutional Exception is admissible only if it bears on the solution of the case, and under the revision procedure, debates are strictly limited to the admissibility of the revision and the underlying facts. Furthermore, because the revision targeted an appellate decision that had previously dismissed a lower court appeal, rather than the original judgment where the standing issue was initially resolved, the constitutional challenge was deemed premature and legally disconnected from the current procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 247 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 52 alin. (1) din Constituția, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 509 pct. 1 C. proc. civ; Constitutional exception admissibility in revision proceedings: irrelevance of standing provisions when debates limited to revision admissibility and underlying facts: The dispute concerned a request for revision of a civil judgment, where the appellant attempted to invoke the unconstitutionality of provisions from the Civil Procedure Code governing the invocation of absolute defenses, standing to sue, and the requirement of legitimate interest. The court held that the challenged legal provisions were irrelevant to the specific phase of the revision proceedings, as the Constitutional Exception is admissible only if it bears on the solution of the case, and under the revision procedure, debates are strictly limited to the admissibility of the revision and the underlying facts. Furthermore, because the revision targeted an appellate decision that had previously dismissed a lower court appeal, rather than the original judgment where the standing issue was initially resolved, the constitutional challenge was deemed premature and legally disconnected from the current procedural stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr. 156/2018
Prin încheierea din 21 noiembrie 2017, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, a respins cererea revizuentului A. de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 247 alin. (1) C. proc. civ. și a prevederilor art. 32 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 33 C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 52 alin. (1) din Constituția României.
În motivarea încheierii s-a reținut că nu sunt întrunite prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, câtă vreme aceste dispoziții legale nu au legătură cu soluționarea prezentei cauze - cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 1 C. proc. civ., fiind și prematură în această fază procesuală a revizuirii.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs revizuentul A. arătând că dispozițiile pentru care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, și anume prevederile art. 247 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 32 alin. (1) din C. proc. civ. cu referire la art. 33 din C. proc. civ., au stat la baza pronunțării Sentinței civile nr. 4410 din 01 iunie 2016 a Judecătoria Oradea. Astfel, concluzia încheierii din data de 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Oradea că excepțiile invocate nu au legătura cu soluționare cauzei nu este conformă cu realitatea.
Înalta Curte a constat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.
Obiectul Dosarului nr. x/111/2015* în care s-a pronunțat încheierea atacată îl constituie revizuirea Deciziei civile nr. 80/2017 a Curții de Apel Oradea.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esență că prin această hotărâre nu au fost respectate prevederile art. 22 C. proc. civ., invocându-se prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 80/2017 a Curții de Apel Oradea a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 12/A/2017 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care a fost anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 4410 din 1 iunie 2016.
Prin Sentința civilă nr. 4410 din 1 iunie 2016 s-a respins ca lipsită de interes cererea de chemare în judecată.
Excepția de neconstituționalitate a privit dispozițiile art. 247 alin. (1), art. 32 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 33 din C. proc. civ., revizuentul considerând că acestea au stat la baza soluționării litigiului.
Art. 247 C. proc. civ. reglementează modalitatea de invocare a excepțiilor absolute și relative, art. 33, interesul de a acționa, iar art. 32 condițiile de exercitare a acțiunii civile, la alin. (1) lit. d) fiind menționată condiția justificării interesului.
Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Curtea de apel prin încheierea atacată a respins cererea de sesizare a Curții constituționale cu excepția de neconstituționalitate, considerând că nu are legătură cu soluționarea cererii de revizuire, fiind prematură în faza procesuală în care se afla această cerere.
Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., ce reglementează procedura de judecată a revizuirii, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
După cum rezultă din conținutul cererii de sesizare a Curții constituționale cu excepția de neconstituționalitate, aceasta vizează dispoziții legale relevante pentru excepția lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, în temeiul căreia a fost respinsă cererea de către judecătorie, prin Sentința civilă nr. 4410 din 1 iunie 2016.
Ca atare, în mod legal Curtea de Apel Oradea a reținut că aceste dispoziții nu au legătură cu faza în care se afla cererea de revizuire, în cadrul căreia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, în condițiile în care, în plus, cererea de revizuire de față a fost formulată împotriva Deciziei civile nr. 80/2017 a Curții de Apel Oradea, iar nu a Sentinței civile nr. 4410 din 1 iunie 2016.
În consecință, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de ședință din data de 21 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, în Dosarul nr. x/35/2017.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - GV