Preventive detention verification: 30-day investigative limit vs. 60-day trial phase under Art. 160b Code of Criminal Procedure and Art. 23 Romanian Constitution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal of Galați’s decision to reject the motion for the *de jure* termination of preventive detention, and ordered the appellant to pay judicial costs. The defendant challenged the continued lawfulness of his preventive detention following a first-instance conviction of four years imprisonment, arguing that the detention exceeded the 30-day limit mandated for the investigation phase, thereby violating constitutional rights. The Court held that the case did not fall under the 30-day time limit of Article 159 of the Code of Criminal Procedure, which applies only during the investigative phase, but rather to Article 160b, which permits preventive detention to continue during the trial phase subject to periodic verification by the judge no later than every 60 days, a period which had not been exceeded in this instance. The decision confirmed that Article 160b of the Code of Criminal Procedure is in perfect correlation with Article 23, paragraph 6, of the Romanian Constitution, which specifically regulates the 60-day verification cycle for detention during trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 159 C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 23 din Constituție, art. 160b C. proc. pen, art. 23 pct. 6 din Constituția, art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen; Preventive detention verification: 30-day investigative limit vs. 60-day trial phase under Art. 160b Code of Criminal Procedure and Art. 23 Romanian Constitution: Art. 159 alin. ultim C. proc. pen., reglementează procedura prelungirii arestării preventive în cursul urmăririi penale, această dispoziție neputând depăși durata de 30 de zile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 2 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 949/2004 a fost respinsă, ca neîntemeiată cererea de constatare a încetării de drept a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul D.I.
A motivat instanța că cererea inculpatului de încetare de drept a măsurii arestării sale preventive cu motivarea că instanța de fond, dispunând condamnarea lui la 4 ani închisoare, a menținut arestarea preventivă cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 159 C. proc. pen., nu este întemeiată, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 160b alin. (1) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs solicitând casarea acesteia și pe fond, admiterea cererii formulate, întrucât hotărârea instanței este în contradicție cu art. 23 din Constituție.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Art. 159 alin. ultim C. proc. pen., reglementează procedura prelungirii arestării preventive în cursul urmăririi penale, această dispoziție neputând depăși durata de 30 de zile.
Cu privire la verificarea arestării inculpatului în faza de judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 160b C. proc. pen., care stabilesc că „în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive”.
Constituția României revizuită în art. 23 reglementează distinct arestarea preventivă. La pct. 5 al art. 23 este reglementată arestarea preventivă în cursul urmăririi penale care nu poate depăși 30 de zile, iar la pct. 6 este reglementată obligația instanței de judecată de a verifica periodic, și nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Se constată astfel că dispozițiile art. 160b C. proc. pen., sunt într-o perfectă corelare cu art. 23 pct. 6 din Constituția României.
În prezenta cauză, verificarea legalității arestării nu s-a făcut cu depășirea termenului de 60 de zile.
În raport de cele arătate, hotărârea instanței de fond este legală, astfel că recursul declarat de inculpat nu este fondat, urmând a fi respins în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.I. împotriva încheierii din 2 iunie 2004 a Curții de Apel Galați, pronunțată în dosarul nr. 949/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2004.