Continued pretrial detention based on public safety and repeat violent offenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as unfounded the appeal filed by the defendant against the decision to maintain pretrial detention, thereby upholding the lower court’s ruling and affirming the defendant’s status as a detainee; the case involved a criminal appeal challenging the continued preventive arrest imposed on an individual convicted of aggravated offenses, where the defendant argued for release on the grounds that the detention was no longer necessary. Relying on the specific danger to public order, the violent nature, and the repetition of the crimes attributed to the accused, the court held that the original grounds for detention persisted, applying the provisions of Article 385(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, Articles 160d and 3002 of the Code of Criminal Procedure, and Articles 211, 74, 75, and 76 of the Penal Code to reject the claim and order the appellant to pay judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 76 C. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continued pretrial detention based on public safety and repeat violent offenses: Relying on the specific danger to public order, the violent nature, and the repetition of the crimes attributed to the accused, the court held that the original grounds for detention persisted, applying the provisions of Article 385(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, Articles 160d and 3002 of the Code of Criminal Procedure, and Articles 211, 74, 75, and 76 of the Penal Code to reject the claim and order the appellant to pay judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Din actele dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 26 mai 2004, în dosarul penal nr. 7851/P/AP/2004, Curtea de Apel Brașov a dispus în ceea ce-l privește pe inculpatul B.D. trimis în judecată și condamnat în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 și art. 76 C. pen., menținerea arestării preventive.
În motivarea acestei dispoziții, instanța a reținut în fapt și în drept, că prin gravitatea și multitudinea faptelor comise se impune menținerea stării de arest preventiv, în conformitate cu dispozițiile art. 160d și art. 3002 C. proc. pen.
Deși poziția inculpatului a fost de a lăsa menținerea arestării la aprecierea instanței, iar apărătorul său a fost de acord cu menținerea acesteia, inculpatul a declarat recurs, solicitând judecarea în stare de libertate.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând încheierea atacată susținerile inculpatului și motivul de recurs în raport de probele dosarului și dispozițiile legale, constată că recursul este nefondat.
În mod corect instanța a menținut starea de arest dat fiind pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în stare de libertate, pentru ordinea publică, având în vedere natura violentă și repetarea infracțiunilor ce i se rețin, menținându-se temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
În conformitate cu dispozițiile art. 385 alin. (1) pct,.1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva încheierii din 26 mai 2004 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 785/A/Ap/2004.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iunie 2004.