Preventive detention upheld in aggravated homicide case with appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's order to maintain preventive detention and leaving the underlying first-instance conviction for murder (16 years' imprisonment) in force. The dispute concerned the legality of the continued preventive detention during the appellate phase of a criminal case where the defendant was charged with aggravated homicide committed jointly with an accomplice, involving repeated physical assault that resulted in the victim's death from traumatic shock and multiple fractures. The decisive legal basis relied on Article 300(2) read in conjunction with Article 160(b) of the Code of Criminal Procedure, which mandates periodic verification of detention rather than setting a specific expiration date, and Article 148(b), which justified the measure based on the severity of the potential penalty exceeding four years and the concrete danger posed to public opinion by releasing an individual accused of a brutal violent crime.
Legislator headnote
AI generatedart. 160 lit. b) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 171 C. proc. pen, art. 174 alin. (1) C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen; Preventive detention upheld in aggravated homicide case with appeal dismissed as unfounded: The dispute concerned the legality of the continued preventive detention during the appellate phase of a criminal case where the defendant was charged with aggravated homicide committed jointly with an accomplice, involving repeated physical assault that resulted in the victim's death from traumatic shock and multiple fractures. The decisive legal basis relied on Article 300(2) read in conjunction with Article 160(b) of the Code of Criminal Procedure, which mandates periodic verification of detention rather than setting a specific expiration date, and Article 148(b), which justified the measure based on the severity of the potential penalty exceeding four years and the concrete danger posed to public opinion by releasing an individual accused of a brutal violent crime.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the appeal against the decision on preventive detention.
Legal provisions governing the costs and legal aid aspects of the final order.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 1 iunie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul penal nr. 185/2004, s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului M.G., în baza art. 3002, raportat la art. 160 lit. b) C. proc. pen.
S-a reținut că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., subzistă, astfel că, constatând legalitatea și temeinicia acesteia, instanța de judecată a menținut-o.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul M.G., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și punerea sa în libertate.
Totodată, recurentul a certificat măsura dispusă de instanța de judecată și sub aspectul faptului că nu s-a precizat termenul până la care aceasta este menținută.
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 38515 pct. 171 C. proc. pen.
Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.
Prin sentința penală nr. 18 din 9 februarie 2004 a Tribunalului Vâlcea, inculpatul M.G. a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.
În baza art. 350 C. proc. pen., măsura arestării preventive a fost prelungită cu 30 zile, de la 9 februarie 2004 până la 9 martie 2004, inclusiv.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției cu începere de la 24 septembrie 2003, la zi.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în ziua de 21 mai 2003, împreună cu I.G., l-a lovit în mod repetat cu pumnii și picioarele pe R.V., cauzându-i un șoc traumatic și hemoragic, cu multiple fracturi costale și rupturi pleuropulmonare în urma cărora acesta a decedat.
Apelul declarat de inculpat a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 19 februarie 2004, măsura arestării preventive fiind menținută succesiv.
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de judecată a procedat temeinic și legal verificând măsura arestării preventive și dispunând menținerea acesteia.
Temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive prin încheierea de ședință nr. 138 din 25 septembrie 2003 a Tribunalului Vâlcea subzistă și în prezent. În conformitate cu dispozițiile art. 148 lit. b) C. proc. pen., s-a avut în vedere pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunea de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., care este mai mare de 4 ani închisoare, precum și pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă pentru opinia publică, întrucât acesta este acuzat de o infracțiune gravă împotriva vieții, comisă cu brutalitate, împreună cu o altă persoană care are statut de recidivist.
Cât privește critica formulată prin motivele de recurs, în sensul că instanța de judecată nu a prevăzut intervalul de timp pentru care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, Curtea constată că și aceasta este nefondată.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b C. proc. pen.
Textul invocat mai sus stabilește obligația instanței de a verifica periodic, dar nu mai târziu de 69 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Instanța de judecată nu este obligată să limiteze în timp intervalul de timp pentru care dispune menținerea măsurii, ci doar ca, în termenul a 60 de zile, să verifice legalitatea și temeinicia măsurii, ceea ce Curtea de Apel Pitești a făcut, respectând pe deplin dispozițiile legale în materie.
Pentru aceste considerente, recursul inculpatului M.G. urmează să fie respins ca nefondat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul M.G. împotriva încheierii din 1 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosar nr. 185/2004, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 iunie 2004.