Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_142110 AI generated

Admissibility of judicial remedy for unresolved notifications after expiration of statutory deadlines under property restitution laws

Case Number ICCJ_142110
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the request for a preliminary ruling submitted by the Bucharest Court of Appeal, leaving the lower court's procedural posture unaffected. The dispute concerned whether a request for substantive judicial resolution of an unresolved notification by a holding entity constitutes a time-barred claim under the special restitution laws for properties abusively taken during the communist regime. The decisive legal basis involved the interpretation of Article 35(2) of Law No. 165/2013, which establishes a six-month deadline for the holding entity to solve notifications, in conjunction with Article 26(3) of Law No. 10/2001 and Article 1,528 of the Civil Code, to determine if the court could be seized after these statutory deadlines had elapsed.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Admissibility of judicial remedy for unresolved notifications after expiration of statutory deadlines under property restitution laws: The dispute concerned whether a request for substantive judicial resolution of an unresolved notification by a holding entity constitutes a time-barred claim under the special restitution laws for properties abusively taken during the communist regime. The decisive legal basis involved the interpretation of Article 35(2) of Law No. 165/2013, which establishes a six-month deadline for the holding entity to solve notifications, in conjunction with Article 26(3) of Law No. 10/2001 and Article 1,528 of the Civil Code, to determine if the court could be seized after these statutory deadlines had elapsed.

Keywords

AI generated
restitution of property statutory deadline interpretation of laws civil dispute time limits for seeking redress legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
“În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art.
art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013
1.528 din Codul civil, raportat la art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, este tardivă sau nu cererea persoanei îndreptăţite adresată instanţei ulterior împlinirii termenului de 6 luni instituit de art.
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Cited in the dispositive to establish the obligatory nature of the decision.
AI generated
ICCJ_146169
Admissibility of preliminary ruling on post-deadline statute of limitations for restitution claims under Law No. 165/2013
Decizia nr. 2594/2015
Reinstatement of appeal deadline and pre-judicial notification requirement in property restitution claims under Romanian law
Decizia nr. 4309/2010
Obligation to resolve statutory property restitution notifications within the mandatory 60-day deadline under Law No. 10/2001
ICCJ_156003
Preliminary property-restitution referral dismissed as inadmissible; deadlines left uninterpreted
Decizia nr. 1277/2008
Statutory deadline for notification as a mandatory decadal term in property restitution claims under Law No. 10/2001

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Cited in the dispositive to establish the obligatory nature of the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 34 Dosar nr. 328/1/2018

Şedinţa din 14 mai 2018

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti - Secția a IV-a civilă, în dosarul nr. 13203/3/2016, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:

“În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, cu modificările şi completările ulterioare, poate fi sesizată instanţa de judecată după împlinirea termenului de 6 luni instituit de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/ 2013, ulterior împlinirii termenelor instituite prin art. 33 alin. (1) din această lege, cu o cerere de soluţionare pe fond a notificării persoanei îndreptăţite, notificare nesoluţionată de către entitatea deţinătoare, sau această cerere este tardivă, dat fiind că este formulată ulterior împlinirii termenului astfel instituit prin art. 35 alin. (2) din lege?

În aplicarea art. 1.528 din Codul civil, raportat la art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, este tardivă sau nu cererea persoanei îndreptăţite adresată instanţei ulterior împlinirii termenului de 6 luni instituit de art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/ 2013, prin care se solicită obligarea unitătii deţinătoare să soluţioneze notificarea după împlinirea termenelor instituite prin art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/ 2013 (obligaţie de a face)?”.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 mai 2018.