Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_142108 AI generated

Scope of "service pension established under court decisions" covering administrative recalculations of pensioners under Law 94/1992

Case Number ICCJ_142108
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice of Romania rejected as inadmissible a reference for preliminary ruling submitted by the Pitești Court of Appeal, leaving the lower court's procedural status unaffected. The dispute concerned the interpretation of Article 51(17) of Law No. 94/1992 (regarding the organization and functioning of the Court of Auditors), specifically whether the statutory phrase “service pension established under final and unappealable court decisions” encompasses pensions originally granted by territorial pension houses under Law No. 217/2008, which were subsequently recalculated pursuant to Law No. 119/2010 and revised under Emergency Ordinance No. 59/2011, with those revision decisions ultimately annulled by final judicial judgments. The court focused on the procedural validity of the reference under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, determining that the application for a preliminary ruling did not meet the admissibility requirements necessary to trigger a binding interpretation of the contested statutory provision.

Legislator headnote

AI generated

art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992; Scope of "service pension established under court decisions" covering administrative recalculations of pensioners under Law 94/1992: The dispute concerned the interpretation of Article 51(17) of Law No. 94/1992 (regarding the organization and functioning of the Court of Auditors), specifically whether the statutory phrase “service pension established under final and unappealable court decisions” encompasses pensions originally granted by territorial pension houses under Law No. 217/2008, which were subsequently recalculated pursuant to Law No. 119/2010 and revised under Emergency Ordinance No. 59/2011, with those revision decisions ultimately annulled by final judicial judgments. The court focused on the procedural validity of the reference under Article 521(3) of the Civil Procedure Code, determining that the application for a preliminary ruling did not meet the admissibility requirements necessary to trigger a binding interpretation of the contested statutory provision.

Keywords

AI generated
recalculation of pension preliminary ruling procedure revision of a judgment judicial law Civil Procedure Code preliminary decision

Cited Legislation

AI generated
art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992
804/46/2016*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile privind modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, introdus prin Legea nr.
AI generated
Decizia nr. 2404/2003
Jurisdiction over service pension recalculation: applicability of special social security dispute rules over administrative litigation
ICCJ_146165
Admissibility of preliminary ruling on pension recalculation under Article 1691 Law 263/2010
Decizia nr. 5284/2013
Recalculation of Special Service Pensions: Normative Government Decision as Mere Procedural Instrument vs. Substantive Legal Modification
Decizia nr. 4880/2011
Legality of administrative decree merely implementing statutory pension recalculation methodology.
Decizia nr. 857/2003
Service pension recalculation jurisdiction: appeal against unlawful decline of Court of Appeal competence for administrative actions compelling central authorities to recognize rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 32 Dosar nr. 421/1/2018

Şedinţa din 14 mai 2018

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă, în dosarul nr. 804/46/2016*, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile privind modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 51 alin. (17) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, introdus prin Legea nr. 7/2016, respectiv dacă sintagma „pensie de serviciu stabilită în temeiul hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile sau, după caz, definitive” are în vedere şi acea pensie stabilită prin decizie a casei teritoriale de pensii în baza Legii nr. 217/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, cu privire la care s-a emis ulterior decizie de recalculare (în temeiul Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, cu modificările ulterioare) şi apoi de revizuire (în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, aprobată prin Legea nr. 109/2012), iar aceste decizii au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti definitive/irevocabile, fiind în acest fel menţinută decizia iniţială de pensie emisă în baza Legii nr. 217/2008.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2018.