Constitutional referral inadmissible and cassation appeal unfounded in organized crime and international drug trafficking case

Decizia nr. 451/RC/2017

I. Asupra cererii formulate de recurentul inculpat A., prin apărător ales, de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20 septembrie 2017, recurentul inculpat A., prin apărător ales, a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, apreciind că sunt întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Pe fondul excepției, a învederat că textele de lege criticate încalcă dispozițiile art. 1 și art. 126 din Constituția României și art. 6 parag. 1 și 2 din Convenția europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale și art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, prin aceea că nu definesc transportul internațional de droguri, astfel încât cerințele de claritate și previzibilitate ale unei norme nu sunt respectate. Astfel, contrar celor reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 15/2017, a apreciat că atunci când, în baza aceleiași rezoluții infracționale, o persoană transportă droguri de risc și mare risc pe teritoriile mai multor state, inclusiv Romania, trebuie să fie reținută o singură infracțiune de transport internațional de droguri (cea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000), iar nu două infracțiuni prevăzute de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, în concurs ideal. În aceste condiții, a opinat că inculpatul a fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă penală.

Cu ocazia dezbaterilor, recurentul inculpat, prin apărător ales, a arătat că cele două texte de lege criticate încalcă dispozițiile art. 1 și art. 23 din Constituția României.

Examinând cererea formulată de recurentul inculpat A., prin avocat ales, de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente.

Reglementând condițiile de admisibilitate a unei cereri de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate, art. 29 din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, prevede că aceasta trebuie să fie ridicată în fața instanțelor de judecată, la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanță ori de procuror, în cauzele în care participă; să vizeze neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare; să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și să aibă legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Din redactarea art. 29 din Legea nr. 47/1992 rezultă că cerințele de admisibilitate ale excepției sunt și cele de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții cu excepția ridicată. În aplicarea acestui text de lege, instanța realizează o verificare sub aspectul respectării condițiilor legale în care excepția de neconstituționalitate, ca incident procedural, poate fi folosită, care nu echivalează cu o analiză a conformității prevederii atacate cu Constituția și nici cu soluționarea de către instanță a unui aspect de contencios constituțional, căci instanța nu statuează asupra temeiniciei excepției, ci numai asupra admisibilității acesteia.

Analiza îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de Legea nr. 47/1992 nu trebuie, însă, să se realizeze formal. Ca orice mijloc procedural, excepția de neconstituționalitate nu poate fi utilizată decât în scopul și cu finalitatea prevăzute de lege, respectiv pentru verificarea constituționalității unei dispoziții legale care are legătură cu soluționarea cauzei. În consecință, în cadrul examenului de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate, instanța trebuie să analizeze, implicit, și corectitudinea folosirii mijlocului procedural în scopul pentru care a fost prevăzut de lege.

Verificând, din această perspectivă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, formulată de inculpatul A., Înalta Curte constată că aceasta întrunește doar trei din cele patru condiții cerute de lege pentru admisibilitatea acesteia. Astfel, excepția a fost invocată în fața instanței de judecată învestită cu soluționarea cauzei în calea extraordinară a recursului în casație (Înalta Curte de Casație și Justiție), de către o persoană având calitatea de recurent inculpat (A.) și, deși instanța de contencios constituțional a mai fost sesizată anterior cu privire la textele de lege criticate, nu s-a pronunțat în sensul constatării lor ca fiind neconstituționale.

În ceea ce privește examenul legăturii cu cauza, Înalta Curte apreciază că acesta trebuie făcut în concret, prin raportare la interesul specific al celui care invocă excepția și înrâurirea pe care dispoziția legală considerată neconstituțională o are în speță. În acest sens, se constată că obiectul dosarului în care a fost invocată excepția îl constituie cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 218/A din 16 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, criticile sale în calea extraordinară de atac fiind circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 438 pct. 7 și pct. 12 C. proc. pen. Or, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei, se constată că aspectele de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței supreme.

Ca urmare, atâta timp cât analiza realizată de Înalta Curte de Casație și Justiție în această cale extraordinară de atac vizează doar chestiuni de drept, prevederile a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură și nu pot influența modalitatea de rezolvare a cererii de recurs în casație cu care este investită instanța în dosarul de față, apreciindu-se că, pentru a avea o înrâurire asupra soluționării cauzei, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000 trebuia ridicată, cel mai târziu, în cadrul judecății în apel. De altfel, din examinarea argumentelor invocate de recurentul inculpat A. în susținerea cererii de sesizare a Curții Constituționale, se constată că obiecțiunile formulate de acesta cu privire la dispozițiile legale criticate reprezintă apărări de fond, ținând de interpretarea acestor texte de lege, iar nu aspecte de neconstituționalitate apte să provoace un examen al conformității normelor legale cu legea fundamentală a României.

Față de cele dezvoltate anterior, având în vedere că nu sunt întrunite toate cerințele prevăzute de normele legale, iar remediul procedural al excepției de neconstituționalitate nu a fost folosit de recurentul inculpat în scopul și finalitatea sa, adică pentru armonizarea prevederilor legale considerate neconstituționale cu legea fundamentală, situație în care un asemenea demers este inadmisibil, Înalta Curte va dispune respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentul inculpat A., ca inadmisibilă.

II. Deliberând asupra cauze penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1185 din 10 mai 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. x/3/2015, în baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 864 C. pen. (1969), s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare cu termen de încercare 4 ani ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269/2013 a Judecătoriei Vălenii de Munte, definitivă prin Decizia penală nr. 230 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești (faptă din 27 iulie 2011 - art. 337 C. pen.).

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 864 C. pen. (1969), s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare cu termen de încercare 6 ani ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 1173 din 12 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fapte din 18 iulie-21 august 2011 - art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000).

S-a constatat că infracțiunile ce au făcut obiectul sentinței penale nr. 269/2013 a Judecătoriei Vălenii de Munte și sentinței penale nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova sunt concurente.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. (1969) s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a), b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare sporită cu 5 ani închisoare (1/3 din totalul celor 3 pedepse de 5 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 15 ani închisoare pedeapsa de 3 ani închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa principală rezultantă de 18 ani închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 26 octombrie 2011 la 17 februarie 2012 (sentința penală nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova).

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare sporită cu 5 ani închisoare (1/3 din totalul celor 3 pedepse de câte 5 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestului la domiciliu față de inculpat. În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și măsura arestului la domiciliu de la 22 mai 2015 la zi.

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 4 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de 1 an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare sporită cu 5 ani închisoare (1/3 din totalul pedepselor de 5 ani, 5 ani, 1 an și de 4 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 13 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestului la domiciliu față de inculpat.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și măsura arestului la domiciliu de la 22 mai 2015 la zi.

În baza art. 367 alin. (1), (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 66 alin. (1) - art. 67 alin. (2) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pe o durată de un an, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., i s-au interzis aceleași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare sporită cu 4 ani închisoare (1/3 din totalul celor 2 pedepse de câte 5 ani închisoare și respectiv de 2 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestului la domiciliu față de inculpat.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și măsura arestului la domiciliu de la 22 mai 2015 la zi.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobe a cantităților de: 1303 comprimate și 1,92 grame MDMA (proba 1), 260 comprimate și 3,40 grame PMMA (proba 2a), 16,76 grame pulbere PMMA (proba 2b), 740 comprimate și 3,43 grame PMMA (proba 3a), 24,10 grame pulbere PMMA (proba 3b), 191,01 grame cocaină (proba 4b), 4 grindere, 10 comprimate MDMA (contraproba 1), 10 comprimate PMMA (contraproba 2a), 10 comprimate PMMA (contraproba 3a), 5,08 grame cocaină (contraproba 4a), 5,09 grame cocaină (contraproba 4b) rămase în urma analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă (dovada seria H nr. 0181700 din 03 august 2015); 5,74 grame cannabis (contraprobă), 242,65 grame cannabis, 2 cântare pe care s-a pus în evidență cocaină și THC, grinderul pe care s-a pus în evidență THC, 2,83 grame cannabis și 0,74 grame cocaină rămase în urma analizelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Cazier Judiciar, Statistică și Evidență Operativă (dovada seria H nr. 0181699 din 03 august 2015).

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea înscrierii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 10.500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a reținut că:

1. Faptele inculpatului A. care, în perioada ianuarie 2015 - martie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a vândut diferite cantități de cannabis inculpaților B. și D., în perioada martie 2015 - mai 2015, a inițiat un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA) și a constituit acest grup împreună cu inculpații B. și C., ulterior având drept rol coordonarea activităților grupului prin stabilirea și menținerea legăturilor cu furnizorii de droguri din Olanda, negocierea prețului și achiziționarea drogurilor de la furnizori, stabilirea datelor la care se efectuau tranzacțiile de droguri și transportul acestora, la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 600 comprimate ecstasy, la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 400 comprimate ecstasy, în perioada 19 aprilie 2015 - 24 aprilie 2015, l-a ajutat pe inculpatul B. să introducă și să transporte pe teritoriul României cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că s-a ocupat de achiziționarea drogurilor în Olanda și intrarea lor în posesia inculpatului B., cunoscând că acesta le va introduce în România și le va transporta până în municipiul București, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B.

și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1.323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate conținând MDMA și PMMA și 310,20 grame cocaină, și, cu același autoturism, a transportat, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud.

Argeș cantitățile de droguri anterior menționate, ce au fost găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în spatele casetofonului/CD-player-ului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen., și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Starea de recidivă postcondamnatorie s-a reținut față de inculpat în raport de cele două condamnări definitive din 2014, la două pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere: 1 an închisoare cu termen de încercare 4 ani ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269/2013 a Judecătoriei Vălenii de Munte, definitivă prin Decizia penală nr. 230 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești (faptă din 27 iulie 2011 - art. 337 C. pen.) și 3 ani închisoare cu termen de încercare 6 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin dec. pen. nr. 1173/12 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fapte din 18 iulie-21 august 2011 - art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000).

2. Faptele inculpatului B. care, în perioada octombrie 2014 - mai 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat diferite cantități de cannabis în vederea vânzării și a vândut cannabis, după cum urmează: în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în repetate rânduri, i-a vândut inculpatului D. diferite cantități de cannabis, droguri cumpărate de la inculpatul A. și de la numitul E. și în perioada ianuarie 2015 - martie 2015, a cumpărat de două ori, câte aproximativ 200 grame cannabis, de la numitul F., în vederea vânzării, în perioada martie 2015 - mai 2015, împreună cu inculpații A.

și C., a constituit un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), ulterior având drept rol asigurarea transportului drogurilor din Olanda către România și, pe teritoriul României, până în municipiul București, luând măsuri pentru intrarea în posesia unui autoturism pentru realizarea transportului, la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul A., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 400 comprimate ecstasy, la sfârșitul lunii martie 2015 i-a vândut numitului E. aproximativ 50 comprimate ecstasy, la sfârșitul lunii martie 2015 i-a vândut numitului F. aproximativ 10 comprimate ecstasy, la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul A., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 600 comprimate ecstasy, la data de 11 aprilie 2015 i-a vândut numitului E. aproximativ 100 comprimate ecstasy, în perioada 10 aprilie 2015 - 15 aprilie 2015, i-a vândut numitului F. aproximativ 500 comprimate ecstasy, la data de 24 aprilie 2015, a introdus în România cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținându-le în vederea vânzării, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații A.

și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, droguri pe care le-a transportat cu același autoturism, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud. Argeș, acestea fiind găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în bordul acestuia, în spatele CD-player-ului, la data de 22 mai 2015, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa, a fost depistat deținând în vederea vânzării, un comprimat și două fragmente de comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și 0,96 grame cocaină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

3. Faptele inculpatului C., care: - în perioada octombrie 2014 - mai 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat diferite cantități de cannabis în vederea vânzării și a vândut cannabis, după cum urmează: în perioada februarie 2015 - mai 2015, în repetate rânduri, a cumpărat diferite cantități de cannabis pentru inculpatul D., în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în repetate rânduri i-a vândut numitului G. diferite cantități de cannabis, în perioada octombrie 2014 - mai 2015, în repetate rânduri i-a vândut numitei H. diferite cantități de cannabis, în perioada februarie 2015 - aprilie 2015, în repetate rânduri i-a vândut numitului Vasile Mircea diferite cantități de cannabis;

- în perioada martie 2015 - mai 2015, împreună cu inculpații A. și B., a constituit un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), ulterior având drept rol înlesnirea introducerii în România și transportul pe teritoriul României a drogurilor cumpărate din Olanda de către inculpații A. și B., prin aceea că le trimitea acestora diferite sume de bani necesare celor doi pentru a reveni în România și pentru a ajunge la București, cunoscând faptul că aceștia cumpărau droguri din Olanda pe care apoi le transportau până în municipiul București;

- în perioada 24 martie 2015 - 27 martie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantității de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și transportul acestor droguri până în municipiul București, la data de 27 martie 2015, prin aceea că, în perioada 24 martie 2015-27 martie 2015, le-a trimis acestora sumele de 2369 euro și 250 lei, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București;

- în perioada 06 aprilie 2015-10 aprilie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantității de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și transportul acestor droguri până în municipiul București, la data de 10 aprilie 2015, prin aceea că, în perioada 06 aprilie 2015-10 aprilie 2015, le-a trimis acestora sumele de 1100 euro și 200 lei, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București;

- la data de 22 aprilie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantităților de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și transportul acestor droguri până în municipiul București, la data de 24 aprilie 2015, prin aceea că, la data de 22 aprilie 2015, le-a trimis acestora suma de 359 euro, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București;

- în perioada 18 mai 2015-19 mai 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România și transportul pe teritoriul României a cantităților de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, prin aceea că, în perioada 18 mai 2015-19 mai 2015, le-a trimis acestora suma de 1490,52 euro, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București;

- la data de 22 mai 2015, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, a fost depistat deținând în vederea vânzării dar și pentru consum propriu cantitatea de 262,32 grame cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

4. Faptele inculpatului D., care: în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat diferite cantități de cannabis în vederea vânzării de la inculpații B., C. și A., în perioada aprilie 2015 - mai 2015, a aderat la un grup infracțional organizat, având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), constituit de către inculpații A., B. și C., având drept rol inițial stabilirea de legături cu persoane interesate să cumpere droguri procurate din Olanda de către inculpații A. și B. și apoi să-i sprijine pe inculpații anterior menționați la realizarea transporturilor de droguri din Olanda către România, până în municipiul București, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și A., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, droguri pe care apoi le-au transportat, cu același autoturism, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud. Argeș, acestea fiind găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în spatele casetofonului/CD-player-ului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, și trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă.

Tribunalul a înlăturat apărările formulate de cei patru inculpați, constatând neîntemeiată susținerea acestora în sensul că nu ar fi comis infracțiunile în cadrul unui grup infracțional organizat.

Făcând trimitere la dispozițiile art. 367 alin. (6) C. pen. care definesc ce se înțelege prin grup infracțional organizat, a arătat că, prin probatoriul administrat în cauză, a fost probată existența unui astfel de grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni. Astfel, grupul a acționat timp de două luni, martie 2015 - mai 2015, timp în care au fost efectuate patru transporturi de droguri de mare risc ce au fost introduse în țară din Olanda, de către inculpatul B. împreună cu inculpatul A.; la al patrulea transport a participat și inculpatul D.; inculpatul C. a trimis aprox. 5000 de euro pentru cumpărarea drogurilor din Olanda și pentru ca membrii grupului să aibă bani pentru a se întoarce în țară. Grupul a fost format la început din cei trei inculpați A., B. și C., care au participat la cele trei transporturi de droguri din Olanda în România, la acest grup constituit aderând ulterior și inculpatul D. Grupul a fost creat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic internațional de droguri de risc și de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA).

Inculpatul A. a avut drept rol coordonarea activităților grupului prin stabilirea și menținerea legăturilor cu furnizorii de droguri din Olanda, negocierea prețului și achiziționarea drogurilor de la furnizori, stabilirea datelor la care se efectuau tranzacțiile de droguri și transportul acestora.

Inculpatul B. a avut drept rol asigurarea transportului drogurilor din Olanda către România și, pe teritoriul României, până în municipiul București, luând măsuri pentru intrarea în posesia unui autoturism pentru realizarea transportului.

Inculpatul C. a avut drept rol înlesnirea introducerii în România și transportul pe teritoriul României a drogurilor cumpărate din Olanda de către inculpații A. și B., prin aceea că le trimitea acestora diferite sume de bani-aprox. 5000 euro în decursul celor două luni cât a funcționat grupul, exclusiv pe durata cât inculpații B. și A. se aflau în Olanda, sume necesare celor doi pentru a reveni în România și pentru a ajunge la București, cunoscând faptul că aceștia cumpărau droguri din Olanda pe care apoi le transportau până în municipiul București.

Inculpatul D. a avut drept rol inițial stabilirea de legături cu persoane interesate să cumpere droguri procurate din Olanda de către inculpații A. și B. și apoi să-i sprijine pe inculpații anterior menționați la realizarea transporturilor de droguri din Olanda către România, până în municipiul București.

S-a constatat că este neîntemeiată susținerea inculpaților în sensul că ei nu ar fi constituit un grup infracțional organizat, din moment ce, în decurs de 2 luni, inculpații B. și A. au efectuat patru transporturi de droguri de mare risc, activitatea lor de cumpărare de droguri din Olanda și de introducere a drogurilor în România fiind finanțată de inculpatul C., care le-a trimis bani-aprox. 5000 de euro în Olanda, pe durata celor patru activități de cumpărare de droguri, fiecare inculpat având în cadrul grupului un rol bine stabilit.

În ceea ce privește infracțiunile de trafic internațional de droguri de mare risc și de trafic de droguri de mare risc, prima instanță a reținut că, inculpații A. și B. au recunoscut în faza judecății infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, cu excepția infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, participația celor doi inculpați la comiterea acestei infracțiuni a cărei comitere au contestat-o fiind deja analizată mai sus. De asemenea, toți cei patru inculpați au recunoscut infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată (cannabis), respectiv infracțiunea de deținere de droguri de risc (cannabis) în cazul inculpatului C.

S-a mai arătat că, din probatoriul administrat în cauză, s-a dovedit atât participația celor patru inculpați la comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Tribunalul a arătat că retractarea ulterioară a recunoașterii faptelor de către inculpatul C. nu a fost justificată pe împrejurări obiective, susținerile acestuia în sensul că ar fi trimis banii cu titlu de împrumut, fără a cunoaște faptul că erau folosiți la cumpărarea de droguri de mare risc din Olanda, fiind nesincere întrucât au fost infirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În consecință, Tribunalul a considerat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de aceștia.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:

- gravitatea infracțiunilor săvârșite, dată de pluralitatea de infracțiuni (patru infracțiuni în cazul inculpaților B., A., D.: trafic de droguri de risc, constituire a unui grup infracțional organizat, trafic internațional de droguri de mare risc și trafic de droguri de mare risc, respectiv cinci infracțiuni în cazul inculpatului C., pentru care s-a reținut pe lângă cele patru menționate mai sus, și infracțiunea de deținere de droguri de risc), ale căror limite de pedeapsă sunt închisoare de la 2 la 7 ani, închisoare de la 3 la 10 ani, închisoarea de la 7 la 15 ani, închisoarea de la 5 la 12 ani, respectiv închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă);

- natura drogurilor, varietatea și cantitatea de droguri ce a fost procurată, deținută și transportată din Olanda în București în decurs de două luni - circa 4.323 comprimate conținând MDMA în cadrul a patru transporturi pentru inculpații B., C. și A., respectiv 1.323 comprimate conținând MDMA în cadrul unui transport pentru inculpatul D. și, în cadrul unui singur transport - 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate conținând MDMA și PMMA și 310,20 grame cocaină, de asemenea, inculpații au cumpărat în vederea vânzării, au vândut, iar inculpatul C. a deținut în vederea vânzării dar și pentru consum propriu diferite cantități de cannabis, aspecte ce reliefează și periculozitatea infractorilor care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite;

- conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal-în tot cursul procesului penal inculpații au avut o poziție procesuală oscilantă;

- împrejurarea că faptele sunt îndreptate contra mai multor valori sociale deosebit de importante cum ar fi sănătatea publică în principal, sănătatea fizică și mintală a consumatorului, în secundar, infracțiuni cu un impact psihologic puternic asupra comunității, în sânul căreia se naște un sentiment puternic de oprobiu pentru adoptarea unei astfel de conduite infracționale substanțe ce pot avea efecte psihoactive și letale pentru numeroșii consumatori, fiind prin ea însăși un pericol concret pentru ordinea publică și nu doar un pericol abstract la adresa relațiilor sociale protejate de legea penală. Astfel, printre efectele pe termen scurt asupra consumatorului de cocaină sunt depresia, panică și psihoza, convulsii, iar printre efectele pe termen lung se înscriu distrugerea permanentă a vaselor de sânge ale inimii și ale creierului, hipertensiune care poate cauza infarct, distrugerea rinichilor și a ficatului, halucinații auditive și tactile, dependența după o doză, moartea în caz de supradoză; efectele MDMA asupra consumatorului sunt agresivitatea, transpirația excesivă, iritabilitate, reducerea semnificativă a abilităților mentale, putând afecta memoria, lipsa somnului, vedere încețoșată, hipertensiune, deshidratare, iar în caz de supradoză-atacuri de panică, leșin; în ceea ce privește efectele cannabisului, acesta poate induce deopotrivă stări de euforie și anxietate, dezorientare, afectează memoria, duce la depresie, afectează neuronii, halucinații auditive și vizuale.

- nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială - B. are vârsta de 26 de ani, nu are antecedente penale, C. are vârsta de 28 de ani, 8 clase, nu este cunoscut cu antecedente penale, D. are vârsta de 29 de ani, studii liceale, nu are antecedente penale; inculpatul A. este în vârstă de 25 de ani, necăsătorit, are studii liceale, nu are loc de muncă și este recidivist (recidivă postcondamnatorie), fiind anterior condamnat la două pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere - 1 an închisoare cu termen de încercare 4 ani ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269/2013 a Judecătoriei Vălenii de Munte, definitivă prin dec. pen. nr. 230 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești (faptă din 27 iulie 2011-art. 337 C. pen.) și cu suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare cu termen de încercare 6 ani ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 1173 din 12 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fapte din 18 iulie -21 august 2011-art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000).

În privința tuturor inculpaților, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor, varietatea, natura și cantitatea mare de droguri ce a fost procurată, deținută și transportată în București, s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție (reținându-se cu privire la inculpatul A. că este recidivist).

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații A., B., C. și D.

Inculpatul A. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din două infracțiuni de trafic de droguri de risc în formă continuată, respectiv trafic de droguri de mare risc în formă continuată, în concurs, într-o singură infracțiune de trafic de droguri de mare risc în formă continuată. Urmare a schimbării încadrării juridice, a solicitat reaprecierea situației de fapt, urmând a fi avută în vedere și poziția procesuală de recunoaștere și regret al faptelor, vârsta sa, precum și faptul că are un copil minor în întreținere. A apreciat că pedeapsa este una excesiv de mare în raport cu toate circumstanțele reale ale faptei, impunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) C. pen. În consecință, a solicitat reducerea pedepsei și îndreptarea acesteia spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul B. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate, urmând a se da o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74-76 C. pen., dar și circumstanțelor reale și personale, pedeapsa aplicată fiind mult prea mare, solicitând reducerea acesteia, în acest sens invocând atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a faptelor, vârsta, lipsa antecedentelor penale, faptul că a formulat un denunț, dar și că urmează a-și întemeia o familie.

Inculpatul C. a arătat că a săvârșit faptele dintr-o eroare și a solicitat reindividualizarea pedepsei, să se dea eficiență dispozițiilor art. 74-76 C. pen., urmând să se aibă în vedere participația sa la săvârșirea faptei, faptul că este lipsit de antecedente penale, vârsta, dar și faptul că are un loc de muncă.

Inculpatul D. a arătat că vindea, ocazional, canabis la solicitarea inculpaților B. și A., dar niciodată nu a vândut droguri de mare risc, precizând că a mers în Olanda cu scopul de a-și găsi un loc de muncă, lucru asumat, având în vedere că anterior nu mai fusese plecat într-o țară străină, astfel că interceptările din prezenta cauză au fost distorsionate, fiind interpretate eronat, iar faptele reținute în rechizitoriu au fost preluate ad literam în hotărârea atacată. A arătat că nu știe să conducă și nici nu cunoaște limba olandeză, iar în Olanda nu și-a găsit de lucru, fiind la dispoziția celorlalți inculpați, din declarații și interceptări rezultând că nu a participat la negocieri, iar la întoarcerea din străinătate a dormit tot drumul, singura sa vină fiind aceea că s-a aflat în acel autoturism, fiind agresat și umilit de polițiști. A mai arătat că, pentru a fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, trebuie să participe trei sau mai multe persoane. Or, în cauză a fost vorba doar de două persoane, el neparticipând la cumpărarea drogurilor, iar faptul că se reține că urma să distribuie cocaina este doar o invenție, el nevânzând niciodată cocaină, convorbirea cu fosta sa prietenă fiind interpretată eronat. Cu privire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, a solicitat, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., achitarea, având în vedere că nu făcea parte din acel grup. Referitor la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, a apreciat că fapta nu există, iar cu privire la fapta de trafic internațional de droguri, a arătat că nici acesta nu există, el fiind doar „un bagaj”. Referitor la ultima faptă, care e recunoscută, a solicitat să fie avute în vedere circumstanțele atenuante, inculpatul nefiind recidivist, având loc de muncă, solicitând aplicarea unei pedepse orientate spre minim, cu suspendarea executării.

Prin Decizia penală nr. 218/A din 16 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de inculpații A., B. și C. împotriva sentinței penale nr. 1185 din 10 mai 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate acestor inculpați.

Au fost reduse pedepsele principale aplicate inculpatului A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen., și art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 41 alin. (1) C. pen., de la 5 ani la 4 ani și, respectiv, de la 10 ani la 8 ani închisoare (pct. 1.1, 1.2 și 1.3 din sentință).

În baza art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a), b) C. pen., au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare sporită cu 4 ani și 4 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse de 4 ani, 4 ani și, respectiv, 5 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 12 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b), C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. (pct. 1.8 din sentință).

În baza art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 12 ani și 4 luni închisoare pedeapsa de 3 ani închisoare (rezultată potrivit pct. 1.7 din sentință, prin contopirea pedepselor stabilite prin sentințele penale nr. 269/2013 a Judecătoriei Vălenii de Munte și nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova, a căror suspendare a executării sub supraveghere a fost revocată în baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 și art. 864 C. pen. 1969), în final inculpatul executând pedeapsa principală rezultantă de 15 ani și 4 luni închisoare precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale (pct. 1.9 din sentință).

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost reduse pedepsele principale aplicate inculpatului B. pentru infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., de la 5 ani la 4 ani și, respectiv, de la 10 ani la 7 ani închisoare (pct. 2.1, 2.2 și 2.3 din sentință).

În baza art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare sporită cu 4 ani și 4 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte 3 pedepse de 4 ani, 4 ani și, respectiv, 5 ani închisoare), în final pedeapsa principală de 11 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b), C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale (pct. 2.5 din sentință).

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost reduse pedepsele principale aplicate inculpatului C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 48 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de la 4 ani la 3 ani, de la 5 ani la 4 ani, de la 8 ani la 7 ani și, respectiv, de la 1 an la 6 luni închisoare (pct. 3.1, 3.2, 3.3 și 3.5 din sentință).

În baza art. art. 38, art. 39 lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare sporită cu 4 ani și 2 luni închisoare (1/3 din totalul celorlalte pedepse, de 3 ani, 4 ani, 5 ani și de 6 luni închisoare), în final pedeapsa principală de 11 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale (pct. 3.6 din sentință).

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen. care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D.

În baza art. 422 și art. 424 alin. (3) C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii, arestării preventive și măsura arestului la domiciliu a inculpaților B., C. și D. de la 22 mai 2015 la 15 septembrie 2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul D. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus ca onorariile avocaților din oficiu (câte 360 lei pentru inculpații B. și C. și 260 lei pentru inculpatul D.) rămân în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, făcând propriul său examen, Curtea a constatat că prima instanța a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă legal administrate în cursul urmăririi penale și judecății, din acestea rezultând atât existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Ca atare, a reținut că, în drept:

1. Fapta inculpatului A. care:

- în perioada ianuarie 2015 - martie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a vândut diferite cantități de cannabis inculpaților B. și D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen.

- în perioada martie 2015 - mai 2015, a inițiat un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA) și a constituit acest grup împreună cu inculpații B. și C., ulterior având drept rol coordonarea activităților grupului prin stabilirea și menținerea legăturilor cu furnizorii de droguri din Olanda, negocierea prețului și achiziționarea drogurilor de la furnizori, stabilirea datelor la care se efectuau tranzacțiile de droguri și transportul acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.,

- în baza aceleiași rezoluții infracționale: la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), în perioada 19 aprilie 2015 - 24 aprilie 2015 l-a ajutat pe inculpatul B. să introducă în România cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că s-a ocupat de achiziționarea drogurilor în Olanda și intrarea lor în posesia inculpatului B., cunoscând că acesta le va introduce în România, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate conținând MDMA și PMMA și 310,20 grame cocaină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen.

- în baza aceleiași rezoluții infracționale: la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 600 comprimate ecstasy, la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 400 comprimate ecstasy, în perioada 19 aprilie 2015 - 24 aprilie 2015, l-a ajutat pe inculpatul B. să introducă și să transporte pe teritoriul României cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că s-a ocupat de achiziționarea drogurilor în Olanda și intrarea lor în posesia inculpatului B., cunoscând că acesta le va introduce în România și le va transporta până în municipiul București, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1.323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate conținând MDMA și PMMA și 310,20 grame cocaină, și, cu același autoturism, a transportat, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud. Argeș cantitățile de droguri anterior menționate, ce au fost găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în spatele casetofonului/CD-player-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen.

S-a reținut că infracțiunile au fost comise în concurs real, prevăzut de dispozițiile art. 38 alin. (1) C. pen., precum și în stare de recidivă (postcondamnatorie), prevăzută de art. 41 alin. (1) C. pen., față de condamnarea definitivă la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 1173 din 12 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fapte din 18 iulie -21 august 2011 - art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000).

De asemenea, s-a reținut că infracțiunile au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a fiecăreia dintre pedepsele de 1 an închisoare cu termen de încercare de 4 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 269/2013 a Judecătoriei Vălenii de Munte, definitivă prin Decizia penală nr. 230 din 17 martie 2014 a Curții de Apel Ploiești (faptă din 27 iulie 2011 - art. 337 C. pen.), și 3 ani închisoare cu termen de încercare de 6 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112/2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 1173 din 12 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (fapte din 18 iulie -21 august 2011 - art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000), ceea ce atrage aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 864 C. pen. (1969), privind revocarea suspendării executării.

2. Fapta inculpatului B. care:

- în perioada octombrie 2014 - mai 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat diferite cantități de cannabis în vederea vânzării și a vândut cannabis, după cum urmează: în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în repetate rânduri, i-a vândut inculpatului D. diferite cantități de cannabis, droguri cumpărate de la inculpatul A. și de la numitul E. și, în perioada ianuarie 2015 - martie 2015, a cumpărat de două ori câte aproximativ 200 grame cannabis de la numitul F., în vederea vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- în perioada martie 2015 - mai 2015, împreună cu inculpații A. și C., a constituit un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), ulterior având drept rol asigurarea transportului drogurilor din Olanda către România și pe teritoriul României, până în municipiul București, luând măsuri pentru intrarea în posesia unui autoturism pentru realizarea transportului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

- în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul A., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul A., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), la data de 24 aprilie 2015, a introdus în România cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații A. și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și;

- în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul A., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 400 comprimate ecstasy, la sfârșitul lunii martie 2015 i-a vândut numitului E. aproximativ 50 comprimate ecstasy, la sfârșitul lunii martie 2015 i-a vândut numitului F. aproximativ 10 comprimate ecstasy, la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul A., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 600 comprimate ecstasy, la data de 11 aprilie 2015 i-a vândut numitului E. aproximativ 100 comprimate ecstasy, în perioada 10 aprilie 2015 - 15 aprilie 2015, i-a vândut numitului F. aproximativ 500 comprimate ecstasy, la data de 24 aprilie 2015, a introdus în România cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținându-le în vederea vânzării, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații A.

și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, droguri pe care le-a transportat cu același autoturism, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud. Argeș, acestea fiind găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în bordul acestuia, în spatele CD-player-ului, la data de 22 mai 2015, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința sa, a fost depistat deținând în vederea vânzării, un comprimat și două fragmente de comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și 0,96 grame cocaină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

S-a reținut că infracțiunile au fost comise în concurs real, prevăzut de dispozițiile art. 38 alin. (1) C. pen.

3. Fapta inculpatului C., care:

- în perioada octombrie 2014 - mai 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat diferite cantități de cannabis în vederea vânzării și a vândut cannabis, după cum urmează: în perioada februarie 2015 - mai 2015, în repetate rânduri, a cumpărat diferite cantități de cannabis pentru inculpatul D., în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în repetate rânduri i-a vândut numitului G. diferite cantități de cannabis, în perioada octombrie 2014 - mai 2015, în repetate rânduri i-a vândut numitei H. diferite cantități de cannabis, în perioada februarie 2015 - aprilie 2015, în repetate rânduri i-a vândut numitului Vasile Mircea diferite cantități de cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- în perioada martie 2015 - mai 2015, împreună cu inculpații A. și B., a constituit un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), ulterior având drept rol înlesnirea introducerii în România și transportul pe teritoriul României a drogurilor cumpărate din Olanda de către inculpații A. și B., prin aceea că le trimitea acestora diferite sume de bani necesare celor doi pentru a reveni în România și pentru a ajunge la București, cunoscând faptul că aceștia cumpărau droguri din Olanda pe care apoi le transportau până în municipiul București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

- în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 24 martie 2015 - 27 martie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantității de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că, în perioada 24 martie 2015-27 martie 2015, le-a trimis acestora sumele de 2369 euro și 250 lei, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, în perioada 06 aprilie 2015-10 aprilie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantității de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), prin aceea că, în perioada 06 aprilie 2015-10 aprilie 2015, le-a trimis acestora sumele de 1.100 euro și 200 lei, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, la data de 22 aprilie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantităților de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că, la data de 22 aprilie 2015, le-a trimis acestora suma de 359 euro, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, în perioada 18 mai 2015-19 mai 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantităților de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, prin aceea că, în perioada 18 mai 2015-19 mai 2015, le-a trimis acestora suma de 1.490,52 euro, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 24 martie 2015 - 27 martie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantității de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și transportul acestor droguri până în municipiul București, la data de 27 martie 2015, prin aceea că, în perioada 24 martie 2015-27 martie 2015, le-a trimis acestora sumele de 2369 euro și 250 lei, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, în perioada 06 aprilie 2015-10 aprilie 2015, le-a înlesnit inculpaților A.

și B. introducerea în România a cantității de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și transportul acestor droguri până în municipiul București, la data de 10 aprilie 2015, prin aceea că, în perioada 06 aprilie 2015-10 aprilie 2015, le-a trimis acestora sumele de 1.100 euro și 200 lei, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, la data de 22 aprilie 2015, le-a înlesnit inculpaților A. și B. introducerea în România a cantităților de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și transportul acestor droguri până în municipiul București, la data de 24 aprilie 2015, prin aceea că, la data de 22 aprilie 2015, le-a trimis acestora suma de 359 euro, cunoscând faptul că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, în perioada 18 mai 2015-19 mai 2015, le-a înlesnit inculpaților A.

și B. introducerea în România și transportul pe teritoriul României a cantităților de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, prin aceea că, în perioada 18 mai 2015-19 mai 2015, le-a trimis acestora suma de 1490,52 euro, cunoscând că inculpații s-au deplasat în Olanda pentru a cumpăra droguri pe care urmau să le aducă în București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- la data de 22 mai 2015, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, a fost depistat deținând în vederea vânzării dar și pentru consum propriu cantitatea de 262,32 grame cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut că infracțiunile au fost comise în concurs real, prevăzut de dispozițiile art. 38 alin. (1) C. pen.

4. Fapta inculpatului D., care:

- în perioada octombrie 2014 - aprilie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat diferite cantități de cannabis în vederea vânzării de la inculpații B., C. și A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

- în perioada aprilie 2015 - mai 2015, a aderat la un grup infracțional organizat, având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), constituit de către inculpații A., B. și C., având drept rol inițial stabilirea de legături cu persoane interesate să cumpere droguri procurate din Olanda de către inculpații A. și B. și apoi să-i sprijine pe inculpații anterior menționați la realizarea transporturilor de droguri din Olanda către România, până în municipiul București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.

- la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și A., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000;

- la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și A., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate și 310,20 grame cocaină, droguri pe care apoi le-au transportat, cu același autoturism, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud. Argeș, acestea fiind găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în spatele casetofonului/CD-player-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut că infracțiunile au fost comise în concurs real, prevăzut de dispozițiile art. 38 alin. (1) C. pen.

Instanța de apel nu a reținut apărările inculpaților privind neîndeplinirea condițiilor grupului infracțional organizat, dat fiind că, din probele administrate în cauză, a rezultat că, în perioada martie 2015 - mai 2015, inculpații C., A. și B. au constituit un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA), respectiv introducerea în România și transportul pe teritoriul României a drogurilor cumpărate din Olanda de către inculpații A. și B., inculpatul C. având drept rol înlesnirea activității infracționale ce reprezenta scopul grupului, prin aceea că le trimitea celorlalți doi inculpați diferite sume de bani necesare pentru a reveni în România și pentru a ajunge la București, cunoscând faptul că aceștia cumpărau droguri din Olanda pe care apoi le transportau până în municipiul București, inculpatul D. a aderat la acest grup infracțional organizat, în perioada aprilie 2015 - mai 2015, având drept rol inițial stabilirea de legături cu persoane interesate să cumpere droguri procurate din Olanda de către inculpații A. și B. și apoi să-i sprijine pe aceștia la realizarea transporturilor de droguri din Olanda în România, până în municipiul București.

Grupul infracțional organizat a acționat timp de două luni, martie 2015 - mai 2015, perioadă în care au fost efectuate patru transporturi de droguri de mare risc din Olanda ce au fost introduse în țară de către inculpatul B. împreună cu inculpatul A., la al patrulea transport participând și inculpatul D.; inculpatul C. a trimis aprox. 5000 de euro pentru cumpărarea drogurilor din Olanda și pentru ca membrii grupului să aibă bani pentru a se întoarce în țară.

Astfel, fiind audiați în faza urmăririi penale, inculpații B., C. și D. au arătat că, în perioada martie-aprilie 2015, s-au întâlnit de mai multe ori cu inculpatul A. care a încercat să-i convingă pe toți să meargă în Olanda pentru a aduce în România comprimate ecstasy (MDMA), explicându-le că are deja legături stabilite cu furnizorii de droguri și că le poate asigura cazarea pe perioada șederii în Olanda.

De asemenea, din convorbirile telefonice interceptate, precum și din convorbirile purtate prin intermediul aplicației Skype cu inculpații B., C. și D., rezultă că inculpatul A. era cel care stabilea datele la care erau efectuate deplasările în Olanda, precum și detaliile realizării tranzacțiilor de droguri, luând și măsuri pentru a asigura cazarea membrilor grupului pe perioada șederii în Olanda.

Astfel, în perioada aprilie-mai 2015, inculpatul A. a purtat mai multe convorbiri prin intermediul aplicației Skype atât cu furnizorul de droguri din Olanda (cu apelativul „x” pentru a stabili cantitățile de droguri pe care urma să le cumpere, pentru a negocia prețul și pentru a stabili datele realizării tranzacțiilor), cât și cu inculpații B. și D., pentru a stabili detaliile realizării unei tranzacții având ca obiect 50 kilograme cocaină.

Participația inculpatului A. la comiterea acestei infracțiuni a rezultat și din convorbirile purtate prin intermediul aplicației Skype cu inculpații B., C., și D., care au dovedit că inculpatul A. era cel care stabilea datele la care erau efectuate deplasările în Olanda și detaliile realizării tranzacțiilor de droguri, luând și măsuri pentru a asigura cazarea membrilor grupului pe perioada șederii în Olanda, precum și cu utilizatorul Skype „Pablo Escobar”, astfel cum au fost redate în proces-verbal de analiză a datelor obținute în urma percheziției informatice, dar și din împrejurarea că, urmare a prinderii în flagrant a celor trei inculpați-B., D. și A., la data de 21 mai 2015, în trolerul inculpatului A. a fost găsit grinder-ul inscripționat x Amsterdam, care conținea fragmente vegetale, pe care s-a evidențiat THC.

Referitor la participația la infracțiunile de trafic internațional de droguri de mare risc și de trafic de droguri de mare risc, s-a arătat că, în faza judecății, inculpatul A. a recunoscut că el a negociat cu „Osi” prețul pastilelor cumpărate de inculpatul B. de la „Osi” din Olanda, a declarat că banii pe care i-a primit inculpatul B. de la inculpatul C. erau folosiți în Olanda pentru cumpărarea de droguri, că inculpatul D. a făcut rost de 2000 de euro pentru procurarea cantității de droguri transportate în luna mai în România, că grupul era deja constituit la momentul când a discutat cu inculpații despre introducerea în țară de droguri din Olanda.

Înainte ca inculpatul B. să plece prima dată în Olanda, dar și ulterior, acesta împreună cu inculpații C., D., și A. s-au întâlnit de mai multe ori. Cu ocazia acestor întâlniri inculpatul A. le-a spus celorlalți inculpați faptul că el cumpără droguri din Olanda pe care apoi le aduce în România, că are deja legături stabilite cu furnizorii de droguri și le-a propus tuturor să meargă cu el în Olanda pentru a aduce droguri în România, relevante în acest sens fiind declarațiile inculpaților B. și C.

Curtea nu a reținut motivul de apel al inculpatului A. vizând reținerea unei singure infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., și nu și a infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (care ar reprezenta acte materiale ale aceleiași infracțiuni continuate). În acest sens, făcând trimitere la dispozițiile art. 35 alin. (1) C. pen., care definesc infracțiunea continuată, s-a arătat că faptele pentru care inculpatul A. a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, încadrate juridic la dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (trafic de droguri de mare risc, în formă continuată) și, respectiv, art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (trafic de droguri de risc, în formă continuată) nu au fost comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pentru a fi în prezența unei singure infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Astfel, s-a arătat că din însăși descrierea faptelor rezultă că fapta de trafic de droguri de risc, în formă continuată, a inculpatului A. (din perioada ianuarie 2015 - martie 2015), constituie o activitate infracțională independentă, anterioară constituirii grupului infracțional organizat având ca scop comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc (național și internațional) (din perioada martie 2015 - mai 2015), modalitatea și împrejurările comiterii excluzând și acestea unitatea de rezoluție infracțională. Chiar dacă activitatea inculpaților constând în vânzarea-cumpărarea de cannabis din perioada anterioară, încadrată distinct la dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a creat premisele constituirii grupului infracțional organizat și comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc (național și internațional) din perioada martie 2015 - mai 2015, aceste din urmă infracțiuni au presupus o rezoluție infracțională distinctă.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, Curtea a apreciat că, în mod corect, prima instanță a aplicat acestora pentru fiecare din infracțiunile reținute pedeapsa închisorii, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. Raportându-se la pericolul social al infracțiunilor comise, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - oscilantă, pornind de la nerecunoaștere la recunoașterea parțială a faptelor de care au fost acuzați, încercând să speculeze presupusa inconsistență a materialului probator aflat la dosar, inculpatul D. negând comiterea infracțiunilor în primă instanță și în apel, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - inculpații B., C. și D. nefiind cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul A. fiind, însă, recidivist, condamnat anterior tot pentru infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000 (art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1)), Curtea a apreciat că nu se justifică scăderea cuantumului pedepsei închisorii sub cel la care s-a oprit prima instanță pentru fiecare dintre infracțiunile comise de inculpatul D., și așa orientat la minimul (în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000) și, respectiv, spre minimul special (în cazul infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1), (2) C. pen.).

În ce îi privește pe ceilalți inculpați, A., B. și C., având în vedere că aceștia, chiar dacă anterior au avut o poziție oscilantă, recunoscând parțial faptele de care au fost acuzați, în apel au recunoscut faptele săvârșite, Curtea a înțeles să dea o eficiență sporită acestei atitudini, în favoarea inculpaților, reducând pedepsele aplicate de prima instanță: la minimul special, pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (în cazul inculpaților B. și C.) și pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. (în cazul inculpatului C.) și spre minimul special, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (în cazul inculpaților A., B. și C.), pentru infracțiunea prevăzută art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. (în cazul inculpaților A. și B.) și pentru infracțiunea prevăzută de și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (în cazul inculpatului A.).

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, Curtea a observat că toți inculpații au fost condamnați în primă instanță la pedeapsa de 5 ani închisoare - minimul prevăzut de lege. Astfel fiind, deși în cazul acestei infracțiuni Tribunalul nu a avut în vedere periculozitatea sporită a inculpatului A. - recidivist - sau forma de participație secundară a inculpatului C. - complice - ori forma simplă (și nu continuată) a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului D., Curtea nu a putut îndrepta acest aspect, dat fiind că aceasta ar însemna să majoreze, eventual, pedepsele aplicate pentru această infracțiune în cazul inculpaților A. și B., ceea ce ar duce la încălcarea principiului neagravării situației părții în propria cale de atac (non reformatio in peius), prevăzut la art. 418 C. proc. pen.

Totodată, s-a arătat că nu pot fi reținute în cazul niciunuia dintre inculpați circumstanțe atenuante, neregăsindu-se în speță niciuna dintre împrejurările enumerate la art. 75 C. pen.

Dat fiind cuantumul pedepsei rezultante aplicate pentru concursul de infracțiuni (mai mare de 3 ani), s-a apreciat că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru suspendarea executării sub supraveghere pentru niciunul dintre inculpați.

Împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal, a declarat recurs inculpatul A., prin avocat I., invocând cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 12 C. proc. pen.

Astfel, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., s-a arătat că fapta de constituire a unui grup infracțional organizat (prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen.) pentru care a fost condamnat nu întrunește trăsătura esențială a tipicității în ambele legislații, română și olandeză, prin raportare la dispozițiile art. 1 și art. 9 C. pen. (care prevăd că legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării de către un cetățean român, dacă pedeapsa prevăzută de legea internă este detențiunea pe viață ori închisoarea mai mare de 10 ani), organele judiciare nefăcând dovada că aceasta constituie infracțiune și în Olanda, context în care se impune achitarea sa, în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen. De asemenea, s-a arătat că, din probele administrate în cauză, rezultă că acuzației de trafic de droguri de risc reținută a fi fost săvârșită în perioada ianuarie - martie 2015 (prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen.) îi lipsește obiectul material, respectiv drogurile de risc, astfel cum sunt definite în art. 1 lit. d) din Legea nr. 143/2000, așa încât această infracțiune nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă prevăzute de norma de incriminare. Aceleași argumente privind lipsa obiectului material (drogurile de mare risc, așa cum sunt definite în art. 1 lit. c) din Legea nr. 143/2000) au fost susținute și în privința infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, reținută cu privire la acțiunile din 27 martie 2015, 10 aprilie 2015 și perioada 19-24 aprilie 2015.

Cu ocazia dezbaterilor, recurentul inculpat, prin apărător ales, a învederat, prin prisma aceluiași caz de casare, că în privința infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat lipsește autorizarea procurorului general, astfel cum prevăd dispozițiile art. 9 alin. (3) C. proc. pen. pentru infracțiunile săvârșite în afara teritoriului țării, așa cum este cazul în speță. În plus, referitor la activitățile din 27 martie 2015, 10 aprilie 2015 și perioada 19-24 aprilie 2015, s-a arătat că, în opinia apărării, atunci când o persoană efectuează un act de transport de droguri în baza aceleiași rezoluții infracționale din Olanda în Romania, ea săvârșește o infracțiune unică, și nu un concurs ideal de infracțiuni cum s-a stabilit de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin Decizia nr. 15/2017, situație în care inculpatul nu putea fi condamnat decât pentru o singură faptă, aceea incriminată de art. 3 din Legea nr. 143/2000.

În susținerea cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., s-a arătat că, în condițiile în care cele trei fapte mai sus arătate nu întrunesc elementele de tipicitate necesare incriminării lor ca infracțiuni, pedepsele aplicate, atât individual, cât și ca urmare a incidenței regimului sancționator al concursului de infracțiuni, de către instanța de fond, modificate în apel, sunt nelegale.

Prin încheierea din 5 octombrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2015, apreciind respectate condițiile de formă prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., printre altele, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 218/A din 16 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și a dispus trimiterea cauzei la completul competent în vederea judecării căii extraordinare de atac promovată de inculpat.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte arată că examinarea cauzei în recurs în casație are o dublă limitare determinată, pe de o parte, de dispozițiile art. 433 C. proc. pen., în conformitate cu care pe această cale se pot îndrepta doar erorile de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege, iar, pe de altă parte, de motivele de fapt și de drept care au făcut obiectul verificării instanței în etapa admisibilității în principiu, reglementată de art. 440 C. proc. pen. Așadar, verificarea legalității hotărârii atacate se va face de către Înalta Curte în conformitate cu dispozițiile art. 447 C. proc. pen., urmând a fi avute în vedere doar criticile circumscrise inițial, prin cererea scrisă, cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nu și cele invocate oral ulterior.

Astfel, deși recurentul, cu ocazia dezbaterilor, a criticat hotărârea atacată prin prisma cazului de recurs prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. (indicat inițial în scris, însă pentru alte motive de fapt) invocând, în privința infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, și lipsa autorizării procurorului general, în condițiile în care fapta ar fi fost săvârșită în afara teritoriului țării, iar în privința actelor materiale din 27 martie 2015, 10 aprilie 2015 și din perioada 19-24 aprilie 2015 că acestea reprezintă o infracțiune unică, cea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000, aceste susțineri nu vor fi avute în vedere de Înalta Curte la analizarea căii extraordinare de atac, întrucât nu au format obiectul verificării, din perspectiva îndeplinirii cerințelor formale prevăzute de dispozițiile art. 434-438 C. proc. pen., în etapa admisibilității în principiu.

Examinând în aceste limite cauza prin prisma criticilor circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casație formulat de inculpatul A. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție este obligată să verifice, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, așadar, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței investită cu judecarea recursului în casație.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste considerații sunt valabile și cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării „dacă inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală” și care se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare ori când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, indiferent dacă vizează vechea reglementare, în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune. Dată fiind natura juridică a recursului în casație, de cale de atac exclusiv de drept, acest caz de casare nu poate fi invocat pentru a se obține schimbarea încadrării juridice a faptei sau pentru a se constata incidența unei cauze justificative sau de neimputabilitate, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond și de apel.

Pe de altă parte, raportat la modul de legiferare a celor două teze ale art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. (neprevederea în legea penală și lipsa vinovăției prevăzute de lege) și la dispozițiile art. 15 alin. (1) C. pen., în conformitate cu care infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o, se constată că doar neprevederea în legea penală, ce subsumează situațiile în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii din punct de vedere obiectiv, a fost avută în vedere de legiuitor atunci când a reglementat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. Ca atare, dispozițiile ce reglementează acest caz de recurs în casație corespund prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., conferind Înaltei Curți posibilitatea de a examina în cadrul recursului în casație criticile prin care se invocă împrejurarea că fapta nu este prevăzută de legea penală și cele referitoare la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii, cu excepția celor ce vizează vinovăția, deci doar din perspectiva tipicității obiective a infracțiunii. Din această perspectivă, se impune a se sublinia că examinarea concordanței modelului legal de infracțiune cu cel al faptei concret săvârșite are în vedere, pe lângă latura obiectivă cu componentele sale (element material, cerințe esențiale, urmare imediată și legătură de cauzalitate), și acele elemente de ordin obiectiv privitoare la obiect, subiect, locul și timpul săvârșirii activității infracționale, deoarece în lipsa acestor date nu se poate realiza o analiză completă a tipicității faptei.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că inculpatul A. a fost condamnat pentru:

- infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada ianuarie 2015 - martie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a vândut diferite cantități de cannabis inculpaților B. și D.;

- infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada martie 2015 - mai 2015, a inițiat un grup infracțional organizat având drept scop săvârșirea de infracțiuni de trafic internațional de droguri de mare risc (cocaină și comprimate ce conțineau MDMA și PMMA) și a constituit acest grup împreună cu inculpații B. și C., ulterior având drept rol coordonarea activităților grupului prin stabilirea și menținerea legăturilor cu furnizorii de droguri din Olanda, negocierea prețului și achiziționarea drogurilor de la furnizori, stabilirea datelor la care se efectuau tranzacțiile de droguri și transportul acestora;

- infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy), în perioada 19 aprilie 2015 - 24 aprilie 2015 l-a ajutat pe inculpatul B. să introducă în România cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că s-a ocupat de achiziționarea drogurilor în Olanda și intrarea lor în posesia inculpatului B., cunoscând că acesta le va introduce în România, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate conținând MDMA și PMMA și 310,20 grame cocaină; și;

- infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale: la data de 27 martie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 600 comprimate ecstasy, la data de 10 aprilie 2015, împreună cu inculpatul B., a introdus în România cantitatea de aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) și a transportat aceste droguri până în municipiul București, ulterior deținând în vederea vânzării cantitatea de aproximativ 400 comprimate ecstasy, în perioada 19 aprilie 2015 - 24 aprilie 2015, l-a ajutat pe inculpatul B. să introducă și să transporte pe teritoriul României cantitățile de aproximativ 5 grame cocaină și aproximativ 1.000 comprimate ce conțineau MDMA (ecstasy) prin aceea că s-a ocupat de achiziționarea drogurilor în Olanda și intrarea lor în posesia inculpatului B., cunoscând că acesta le va introduce în România și le va transporta până în municipiul București, la data de 21 mai 2015, împreună cu inculpații B. și D., a introdus în România, prin vama Cenad, cu autoturismul, cantitățile de 316,67 grame comprimate cu logo „Mapple leaf” conținând MDMA (circa 1323 comprimate), 97,40 grame comprimate cu logo „Bentley” conținând PMMA (circa 280 comprimate), 260,93 grame comprimate cu logo „Nintendo” conținând PMMA (circa 760 comprimate), 41,10 grame fragmente de comprimate conținând MDMA și PMMA și 310,20 grame cocaină, și, cu același autoturism, a transportat, pe teritoriul României, de la vama Cenad până în com. Drăganu, jud. Argeș cantitățile de droguri anterior menționate, ce au fost găsite de către organele de poliție în urma percheziției efectuate asupra autoturismului anterior menționat, în spatele casetofonului/CD-player-ului.

Totodată, se constată că, pe calea recursului în casație promovat, recurentul inculpat A. a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., susținând, în esență, că fapta de constituire a unui grup infracțional organizat nu se circumscrie ilicitului penal întrucât, deși a fost comisă pe teritoriul Olandei, nu s-a făcut dovada dublei incriminări în legislația română și olandeză, iar în cazul infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, săvârșită în perioada ianuarie 2015 - martie 2015, și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, privind activitățile realizate la 27 martie 2015, 10 aprilie 2015 și perioada 19-24 aprilie 2015, nu s-a dovedit existența obiectului material, respectiv a drogurilor traficate, la dosar nefiind efectuată nicio probă care să constate că activitatea imputată a privit droguri de risc ori de mare risc, așa cum impun dispozițiile art. 1 din Legea nr. 143/2000.

În ceea ce privește criticile referitoare la neîntrunirea condiției dublei incriminări în cazul infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., Înalta Curte constată că, din situația de fapt reținută de instanța de apel, care nu mai poate face obiectul cenzurii pe calea recursului în casație, rezultă că o parte din activitățile infracționale imputate inculpatului A. s-au realizat pe teritoriul României, context în care, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 8 C. pen., privind principiul teritorialității, iar nu cele ale art. 9 C. pen., cum a susținut apărarea. Sub acest aspect, se observă că, potrivit art. 8 alin. (4) C. pen., în ipoteza în care un act de executare, de instigare ori de complicitate a fost săvârșit pe teritoriul României, infracțiunea se consideră săvârșită pe teritoriul țării, iar legea penală română va fi aplicabilă tuturor făptuitorilor indiferent de participația penală. Ca atare, se constată că, în mod corect, instanțele de fond au apreciat că fapta săvârșită constituie infracțiune și au dispus condamnarea inculpatului. De altfel, prin susținerile formulate, recurentul tinde la modificarea situației de fapt stabilite cu titlu definitiv de instanța de apel, prin reținerea teritoriului Olandei ca loc al săvârșirii faptei, aspect care, așa cum s-a arătat anterior, nu mai poate fi cenzurat de instanța supremă în această cale extraordinară de atac.

Analizând, totodată, susținerile referitoare la lipsa obiectului material al infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (perioada ianuarie 2015 - martie 2015), și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (privind activitățile realizate la 27 martie 2015, 10 aprilie 2015 și perioada 19-24 aprilie 2015), din perspectiva considerațiilor teoretice de mai sus, Înalta Curte constată că recurentul inculpat a indicat doar în mod formal cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., neinvocând împrejurarea că a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, ci contestând, în realitate, modalitatea în care instanța de apel a interpretat probatoriul aflat la dosar și situația de fapt stabilită cu titlu definitiv de aceasta. Or, potrivit art. 447 C. proc. pen., pe calea recursului în casație, instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, textul de lege excluzând total din sfera de cenzură a Înaltei Curți modificarea situației de fapt. Ca atare, prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte nu va putea proceda la reinterpretarea materialului probator având drept consecință stabilirea unei alte situații de fapt, care să conducă la achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni pentru lipsa obiectului material, așa cum a solicitat apărarea, acest atribut aparținând exclusiv instanței de fond și, respectiv, de apel. De altfel, din examinarea hotărârii atacate, se constată că există concordanță între situația de fapt reținută în mod definitiv de instanța de apel în baza probatoriului administrat și elementele de tipicitate ale celor două infracțiuni ce formează obiectul analizei instanței supreme.

Aceleași considerente sunt valabile și în ceea ce privește cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., invocat în subsidiar, recurentul solicitând, în realitate, reinterpretarea situației de fapt în scopul înlăturării din încadrarea juridică a formei continuate și a concursului de infracțiuni cu consecința reducerii pedepsei aplicate, aspect care, însă, în conformitate cu dispozițiile art. 447 C. proc. pen., este exclus din sfera de cenzură a Înaltei Curți de Casație și Justiție în examinarea acestei căi extraordinare de atac. Astfel, atâta timp cât instanțele inferioare au reținut săvârșirea de către inculpat a celor patru fapte penale descrise mai sus, din care trei în formă continuată, iar recurentul nu a indicat niciun aspect de nelegalitate a pedepselor aplicate, criticile sale nu pot fi circumscrise cazului de recurs în casație invocat.

Față de considerentele de mai sus, întrucât în cauză criticile formulate nu pot fi circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și 12 C. proc. pen., invocate de recurent, Înalta Curte, temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 218/A din 16 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Totodată, față de culpa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe recurentul inculpat A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 70 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de recurentul inculpat A., prin apărător ales, de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000.

Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare.

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 218/A din 16 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 70 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2017.