Bribery of criminal prosecutor: sentencing mitigation for admission of guilt in simplified proceedings and cumulative calculation of concurrent sentences

Decizia nr. 387/A/2017

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 134/P din 03 octombrie 2016 Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/36/2015, în temeiul art. 17 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț, incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 (7 acte materiale);luare de mită, prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (3 infracțiuni).

În temeiul art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor. art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente de condamnare.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prev. art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului B., pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul prevederilor art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul B. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în temeiul prev. art. 93 alin. (2) C. pen. să execute obligațiile de la lit. b) din textul legal menționat, respectiv să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și de la lit. d) din același text legal, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul prev. art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul B. a fost obligat să presteze timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Isaccea jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6ore/zi.

În temeiul prev. art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică serviciului de Probațiune Tulcea.

A atras atenția condamnatului B. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

S-a arătat că pedeapsa accesorie aplicată inculpatului B. nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În temeiul prev. art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor. art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente de condamnare.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prev. art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului C., pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul prevederilor art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul C. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în temeiul prev. art. 93 alin. (2) C. pen. să execute obligația de la lit. d) din textul legal menționat, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul prev. art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul C. a fost obligat să presteze timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Isaccea jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6 ore/zi.

În temeiul prev. art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

A atras atenția condamnatului C. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

S-a arătat că pedeapsa accesorie aplicată inculpatului C. nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În temeiul prev. art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul D., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul prevederilor. art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului D. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente de condamnare.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prev. art. 91 alin. (1) C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului D., pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul prevederilor art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul D. a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta, b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în temeiul prev. art. 93 alin. (2) C. pen. să execute obligația de la lit. d) din textul legal menționat, respectiv să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul prev. art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul D. a fost obligat să presteze timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului Isaccea jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6ore/zi.

În temeiul prev. art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

A atras atenția condamnatului D. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

S-a stabilit ca pedeapsa accesorie aplicată inculpatului D. nu se execută pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare.

În temeiul prev. art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000,cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul E., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul prevederilor art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului E. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. i) (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului E. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și i (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen., începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până la data când pedeapsa principală a închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului E. prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, jud. Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2012 și a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în cauza prezentă, pentru ca, în final inculpatul E. să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a stabilit ca, în temeiul prev. art. 60 C. pen. pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului E. se execută în regim privativ de libertate.

În temeiul prev. art. la art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul prevederilor art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și i (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform prevederilor art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În temeiul prev. art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. i) (dreptul de a conduce niciun fel de autovehicule) C. pen., începând cu data rămânerii definitivă a hotărârii de condamnare și până la data când pedeapsa principală a închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul prevederilor art. 89 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 78 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 25 noiembrie 2014 și a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, pentru ca, în final, condamnatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.

S-a stabilit ca, în temeiul prev. art. 60 C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului F. se execută în regim privativ de libertate.

În temeiul prevederilor art. 330 C. proc. pen. cu aplic. art. 289 alin. (3) C. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000 republicată a menținut măsura sechestrului asigurător cu privire la sumele de 1.200 lei și respectiv 250 euro ridicate de la numita G., dispusă prin Ordonanța nr. 170/P/2015 din 6 mai 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției.

În temeiul prevederilor art. 330 C. proc. pen, a revocat măsura asiguratorie a sechestrului aplicată asupra cotei de ½ din imobilul constând in teren intravilan și construcție, situat in orașul Măcin, proprietatea inculpatului A., până la concurența sumei de 1600 lei și a echivalentului în lei a sumei de 1.150 euro, măsură dispusă prin Ordonanța nr. 11/P/2013 din 10 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției.

A restituit către moștenitorii legali ai defunctului A. bunurile ridicate în vederea confiscării speciale prin procesul verbal din 5 februarie 2015 (filele 37-44 vol. 5 u.p.), respectiv: un laptop și unitate de calculator, carcasă de culoare neagră și Hard-disk-ul, sigilate cu sigiliul Direcției Naționale Anticorupție în Dosarul nr. x/P/2013 al parchetului; și 8 telefoane mobile, cartele și medii de stocare a datelor, după cum urmează: telefon culoare neagră, fără cartelă SIM; telefon culoare neagră fără cartelă SIM; telefon culoare neagră, cu cartelă SIM; telefon culoare neagră, fără cartelă SIM, telefon culoare neagră, fără cartelă SIM, telefon culoare argintie, cu cartelă SIM; telefon culoare portocalie, fără cartelă SIM și telefon culoare neagră serie de identificare pe carcasa exterioară, fără SIM, precum și înscrisurile ridicate cu aceeași ocazie și care nu mai folosesc cercetărilor penale aflate în curs.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații B., C., D., E. și F. la plata sumei de câte 5.500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu ref. la art. 28 din Legea nr. 176/2010 (7 acte materiale);luare de mită, faptă prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (3 infracțiuni);

B., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

C., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

D., pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. și la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

E., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

F., pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Totodată, prin rechizitoriul menționat anterior, s-a dispus clasarea cauzei privind pe numita G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la dare de mită (3 infracțiuni), prev. și ped. de art. 48 C. pen., rap. la art. 290 C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru existența cauzei de nepedepsire prev. de art. 290 alin. (3) C. proc. pen.

Raportat la ansamblul probator administrat în cauză la urmărirea penală, prin actul de sesizare al instanței menționate anterior, s-au reținut în fapt următoarele;

La data de 24 iulie 20007 soția inculpatului A., numita H. a înființat societatea cu răspundere limitată SC I. SRL Măcin jud. Tulcea, având ca obiect principal de activitate transportul rutier de mărfuri, aceasta având calitățile de asociat unic și administrator al societății.

În intervalul de timp 23 iulie 2007-04 martie 2015 inculpatul A. care deținea funcția de magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin jud. Tulcea, a exercitat în fapt toate actele de administrare ale societății SC I. SRL, implicându-se direct în obținerea de contracte comerciale, colectarea sumelor de bani cuvenite societății în urma desfășurării activității comerciale, gestionarea resurselor umane și organizarea contabilității primare a societății, precum și reprezentarea societății în contact cu autoritățile fiscale de control.

Pentru operaționalizarea activității societății pe care o administra în fapt, A., în calitate de persoană fizică, a creditat la data de 16 august 2007 SC I. SRL cu suma de 244.000 de lei și la data de 16 iulie 2012 cu suma de 4.200 lei.

Totodată, prin intermediul soției sale, H., A. a creditat SC I. SRL printr-un contract de creditare valabil pe timp de 15 ani, la data de 23 iulie 2007 cu echivalentul în lei al sumei de 100.000 de euro, la data de 02 martie 2009 cu suma de 175.000 de lei, iar la data de 01 noiembrie 2011 cu echivalentul în lei a sumei de 12.000 de euro (în total suma de 375.000 de lei).

Niciuna dintre sumele menționate anterior nu au fost evidențiate în declarațiile de avere pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014, date potrivit legii de A. în calitatea sa de magistrat procuror, în condițiile în care nu există date care să ateste stingerea împrumuturilor prin restituire de către societate.

Mai mult, în cuprinsul declarațiilor de avere menționate, A. nu a înserat la rubrica „Venituri” și profitul în sumă de 17.248 lei realizat de SC I. SRL în cursul anilor 2013-2014.

La data de 03 februarie 2015, A., în calitate de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea, din proprie inițiativă, a întocmit două acorduri de recunoaștere a vinovăției cu numiții B. și C. prin care celor doi li s-au aplicat două pedepse de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, iar față de B. s-a dispus clasarea în Dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea.

Ulterior, tot în cursul lunii februarie 2015, numiții B., C. și D. i-au remis, cu titlu de mită, prin intermediul grefierei G. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea lui A., care deținea funcția de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea un vițel sacrificat, în valoare de 900 lei pentru soluționarea favorabilă a Dosarului cu nr. x/P/2012 în care B., C. și B. erau cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală prev. și ped. de art. 181 alin. (1) C. pen.

În intervalul iunie-iulie 2014, după ce numitul E. a fost depistat la data de 10 mai 2014 conducând un autoturism pe raza orașului Măcin jud. Tulcea sub influența băuturilor alcoolice și având permisul de conducere anulat, i-a remis primului-procuror A., cu titlu de mită, suma de 600 de lei, pentru ca acesta din urmă să tergiverseze soluționarea Dosarului nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea pe care îl instrumenta, până când E. reușea să redobândească permisul de conducere și, ulterior, să soluționeze favorabil dosarul menționat, în care se începuse urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. și de art. 335 alin. (2) C. pen.

În perioada august-septembrie 2014 numitul F. i-a remis prim-procurorului A. prin intermediul grefierei G., în incinta Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea în mod succesiv și cu titlu de mită sumele de 550 euro și 700 lei, după ce prim-procurorul fusese de acord să îi dea o soluție favorabilă în Dosarul nr. x/P/2014, în care F. era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

În schimbul mitei primite, la data de 08 septembrie 2014, A., la inițiativa numitului F. a întocmit un acord de recunoaștere a vinovăției din care cel cercetat a primit pedeapsa de 1 an închisoare cu amânarea executării, ceea ce i-a permis să nu piardă dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Ansamblul probator administrat în cauză la urmărirea penală și pe care se fundamentează acuzațiile aduse prin rechizitoriul din 15 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției (Dosar nr. x/P/2013) inculpaților amintiți anterior constă în; declarație suspect J. + pv, declarație martor K., declarație martor L., declarație martor M., declarație martor N., declarație martor O., declarație martor P., proces verbal din 11 iunie 2015 privind activitățile efectuate cu ocazia autorizării investigatorului sub acoperire, procesul verbal din 23 martie 2015 de redare a conținutului unei convorbiri telefonice purtată de A.

și H. cu inspectorul antifraudă R. în ziua de 04 martie 2015, procesele verbale de transcriere convorbiri în mediul ambiental purtate de A. și H. la data de 04 martie 2015 + planșe foto, proces verbal verificări declarații de avere + anexe, procese verbale transcrieri convorbiri telefonice, adresele din 12 decembrie 2014, referitor la datele privind conturile lui A., procesul verbal al organelor de poliție judiciară din 03 decembrie 2014 privind verificarea bazei de date S., adresa Direcției Conformitate și Antifraudă din 15 decembrie 2014 privind pe A., extrase de cont deținute de A. pentru anii 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 și 2014 adresa S. din 10 martie 2015 privind verificarea de la SC I.

SRL Măcin jud. Tulcea, adresele S. din 13 martie 2015 și din 19 martie 2015, proces verbal din 17 martie 2015 încheiate de inspectorii S. privind controlul efectuat la SC I. SRL Măcin jud. Tulcea, adresa din 2015 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști, raportul de constatare din 29 mai 2015 al specialiștilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție + 2 anexe, denunțul numitei G. din 26 martie 2015, declarații martori G. din 27 martie 2015, procese verbale întocmite de ofițerii de polițe în baza mandatelor de supraveghere privind redarea în formă scrisă a unor convorbiri telefonice purtate de G., declarație de suspect D. din 16 aprilie 2015, declarație de inculpat D. din 12 iunie 2015, declarație de suspect B. din 30 aprilie 2015 și declarația inculpatului B. din 30 aprilie 2015, declarațiile de suspect și de inculpat ambele din data de 30 aprilie 2015 ale lui C., proces verbal din 07 aprilie 2015 privind redarea în formă scrisă a unor convorbiri purtate de G., D.

și A., Dosar nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea, declarații de suspect și inculpat ale lui F. din 16 aprilie 2015 și 12 iunie 2015, proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirii purtate între G. și F., proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirii purtate între A. și T., declarație martor U. din 27 aprilie 2015, declarație de martor T. din 08 mai 2015, Dosar nr. x/253/2014 al Judecătoriei Măcin jud. Tulcea, Dosar nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județul Tulcea, declarații de suspect și de inculpat ale lui E. din 16 aprilie 2015 și 12 iunie 2015, proces verbal de redare în scris a conținutului unor convorbiri telefonice purtate de G. cu E., proces verbal de redare în scris a conținutului unor convorbiri telefonice purtate de G. cu numitul „E.”, declarație de martor V. din 16 aprilie 2015, declarație martor X. din 26 martie 2015, declarație martor Z. din 09 iunie 2015, proces verbal din 15 aprilie 2015 de verificare a bazei de date Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date referitor la numitul E. + fișă evidență auto a numitului anterior, Dosarul nr. x/P/2014 al Poliției Rutiere Măcin jud.

Tulcea privind pe suspectul E., declarații suspect A. din 17 aprilie 2015 și 27 martie 2015 declarații inculpat A. din 27 martie 2015 și 23 aprilie 2015, proces verbal de percheziție domiciliară din 26 martie 2015 privindu-l pe A., adresa Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul tehnic din 01 aprilie 2015 și planșa foto anexă, două procese verbale de percheziție domiciliară din 26 martie 2015 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin și adresa Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Specialiști din 11 iunie 2015, precum și raportul de constatare informatică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 16 iunie 2015 sub nr. x/36/2015.

După sesizarea instanței prin Încheierea penală nr. x/P/C. pen. din 05 octombrie 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară nr. x/36/2015 al Curții de Apel Constanța, rămasă definitivă prin Încheierea nr. x din 13 iunie 2016 a Înaltei Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 345 alin. (1) C. proc. pen. s-au respins ca nefondate cererile și excepțiile formulate de inculpatul A. cu privire la neregularitatea actului de sesizare al instanței, la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată, s-a constatat legalitatea sesizării cu Rechizitoriul nr. x/P/2013 din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Constanța, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății față de inculpații A., B., C., D., E. și F. pentru infracțiunile menționate în actul de sesizare al instanței.

La termenul de judecată din 01 septembrie 2016, avocatul ales al inculpatului A. a depus la dosarul cauzei copia Certificatului de deces eliberat la 23 iunie 2016 de Primăria Orașului Măcin jud. Tulcea din conținutul căruia rezultă că inculpatul A. a decedat la data de 21 iunie 2016;

Tot la termenul de judecată din 01 septembrie 2016, mai înainte de începerea cercetării judecătorești pe fond, Curtea luând act de solicitările inculpaților B., C., D., E. și F. de a fi judecați în procedura recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C. proc. pen., a procedat la ascultarea inculpaților amintiți. Constatând că inculpații B., C., D., E. și F. au recunoscut întocmai acuzațiile din rechizitoriu, au solicitat judecarea exclusiv pe baza probelor de la urmărirea penală, pe care le-au însușit în totalitate și că acestea permit pronunțarea unei soluții legale, Curtea a admis solicitarea inculpaților privind aplicarea procedurii prev. de art. 375 alin. (1) C. proc. pen.

În cursul cercetării judecătorești pe fond, inculpatul E. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv 3 caracterizări, o adeverință medicală privind-o pe mama sa și copia certificatului de deces al tatălui său.

Urmare examinării ansamblului probator administrat în cauză, Curtea a reținut următoarele:

Având în vedere că inculpatul A., s-a constatat, că acțiunea penală față de acesta nu mai poate fi exercitată întrucât a intervenit cazul prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. și, pe cale de consecință, stingându-se acțiunea penală, conform prev. art. 17 alin. (2) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția, în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, prev. de art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; de fals în declarații, prev. de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 21 din Legea nr. 176/2010 (7 acte materiale), de luare de mită prev. și ped. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (3 infracțiuni).

Constatând intervenirea unei cauze de stingere a acțiunii penale, care nu mai poate fi exercitată față de inculpatul A., măsura asiguratorie a sechestrului aplicată asupra cotei de ½ din imobilul constând în teren intravilan și construcție, situat în orașul Măcin, jud. Tulcea, număr cadastral 311, înscris în Cartea funciară a Unității Administrativ Teritoriale Măcin, proprietatea inculpatului A., până la concurența sumei de 1.600 de lei și a echivalentului în lei a sumei de 1.150 euro, dispusă prin Ordonanța nr. 11/P/2013 din 10 iunie 2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcției Naționale Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției a fost revocată conform prev. art. 330 C. proc. pen.

Prin decesul persoanei fizice aceasta pierde atât capacitatea de folosință cât și capacitatea de exercițiu, astfel că nu mai poate deține un patrimoniu și cum exercitarea acțiunii penale este împiedicată față de o persoană decedată, instanța penală nu mai poate stabili vinovăția sau comiterea unei fapte prev. de legea penală, nejustificată, de către inculpatul decedat A., ceea ce determină lipsa de fundament a măsurii de siguranță luată față de acesta în scopul confiscării speciale (art. 108 lit. d) C. pen.) ca sancțiune penală.

În considerarea faptului că sancțiunea penală a confiscării speciale mu mai poate interveni față de inculpatul decedat A. s-a dispus restituirea moștenitorilor legali ai acestuia bunurile ridicate în baza procesului verbal din 05 februarie 2015 (filele 27-44 vol. 5 up) respectiv; un laptop și unitate de calculator, carcasă de culoare neagră și Hard-disk-ul, sigilate cu sigiliul Direcției Naționale Anticorupție, în Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului și 8 telefoane mobile, cartele și medii de stocare a datelor, după cum urmează: telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare neagră, cu cartelă Sim; telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare neagră, fără cartelă Sim; telefon, culoare argintie, cu cartelă Sim; telefon, culoare portocalie, fără cartelă Sim și telefon, culoare neagră serie de identificare pe carcasa exterioară, fără cartelă Sim, precum și înscrisurile ridicate cu aceeași ocazie și care nu mai folosesc cercetărilor penale aflate în curs.

Referitor la infracțiunea de dare de mită, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților B., C. și de complicitate la dare de mită reținută în sarcina inculpatului D., Curtea a constatat raportat la ansamblul probator, următoarele;

La data de 10 decembrie 2012 în cadrul unui conflict spontan și pe fondul consumului în exces de băuturi alcoolice, inculpatul B., împreună cu numiții B. și C., în timp ce se aflau într-un local public de pe raza orașului Măcin, județ Tulcea, au agresat-o cu un corp contondent (par) pe persoana vătămată Y. provocându-i leziuni care au necesitat 45 de zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus viața în primejdie victimei.

Referitor la incidentul menționat anterior s-a format Dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, repartizat spre supravegherea urmăririi penale și soluționarea procurorului Balaban Constanța și având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 181 alin. (1) C. pen. 1969 (vol. 4 filele 103-125 dosar u.p.).

Pentru a se obține o soluție favorabilă în Dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, numitul B., fratele mai mic al inculpaților B. și B. și vărul inculpatului C. i s-a solicitat inculpatului D., al cărui angajat era, să îi pună în legătură cu prim - procurorul A., pe care-l cunoștea din vremea în care acesta din urmă lucrase ca jandarm la serviciul de pază și ordine al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, pretinzând că sunt dispuși să-i ofere procurorului un tăuraș pentru scopul precizat anterior.

Cedând insistențelor membrilor familiei B., inculpatul D. a contactat-o telefonic pe grefieră G. solicitându-i întâlnire.

Ulterior, inculpatul D., însoțit de inculpații B. și C., s-au deplasat la locuința martorei G., căreia i-au relatat situația lor juridică, solicitându-i să intervină la prim - procurorul A. pentru obținerea unei soluții favorabile în Dosarul nr. x/P/2012, pe care acesta îl instrumenta în schimbul unui vițel.

Ocazionat de respectiva întâlnire, inculpații B. și C. i-au oferit martorei G. două bidoane de câte 5 litri cu vin alb și un curcan, bunuri în valoare totală de 350 lei.

După întâlnirea de la domiciliul martorei G., aceasta i-a comunicat inculpatului D. că „ problema s-a rezolvat” oferindu-i detaliile soluției pronunțate de procurorul A., iar inculpatul la rândul lui i-a comunicat cele aflate lui B.

Datorită apelurilor telefonice repetate ale martorei G. către inculpatul D., prin care îi cerea acestuia din urmă să vină la ea inculpații B. și C., pentru că „altfel se supără șeful ( A.) pe ea și pe ei”,inculpatul D. a dedus că trebuiau date bunurile alimentare promise.

În situația menționată anterior,pe la sfârșitul lunii ianuarie 2015, inculpații D., B. și C., s-au deplasat din nou la domiciliul martorei G., care le-a comunicat faptul că în schimbul soluției favorabile din Dosarul nr. x/P/2012 trebuie să-i ducă vițelul tăiat procurorului A. la domiciliul acestuia.

Între timp, inculpații B. și C. au fost chemați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin unde procurorul A. le-a luat declarații și au semnat două acorduri de recunoaștere a vinovăției prin care le-a fost aplicată pedeapsa de câte 7 (șapte) luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării, iar în ceea ce-l privește pe B. s-a dat soluție de clasare.

A doua zi după prezentarea la parchet, respectiv în luna februarie 2015, inculpații B., C. și D. s-au deplasat în orașul Măcin cu un autoturism, proprietatea lui B., în care luaseră un vițel tăiat de aproximativ 70 kg, ce fusese cumpărat de primii doi inculpați de la inculpatul D. cu suma de 900 lei.

Ajunși în orașul Măcin, inculpatul D. a contactat-o telefonic pe martora G., și când s-au întâlnit cu aceasta le-a cerut ca inculpații B. și C. să rămână pe loc iar inculpatul D. să meargă singur la domiciliul lui A. pentru a-i lăsa vițelul.

La domiciliul lui A. inculpatul D. a lăsat cei patru saci în care se afla tranșat vițelul într-un garaj, la indicația procurorului și pentru că acesta din urmă i-a cerut să-i aducă și martorei G., o bucată de carne a luat o pulpă din față cu coaste și a dat-o respectivei persoane.

S-a arătat că situația de fapt reținută anterior rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului D. cu cele ale martorei G., dar și cu ale inculpaților B. și C., precum și cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate dintre G. și D. (ex. convorbirea din 14 ianuarie 2015 ora 12:32:36 aflat la vol. 4 filele 94-96 dosar u.p.), dintre G. și A. din data de 4 februarie 2015 ora 19:26:24 (vol. 4 filele 97-99 dosar u.p.) și convorbirea în mediu ambiental dintre G. și inculpatul D. din data de 31 martie 2015 (vol. 4 filele 87-93 dosar u.p.), dar și cu actele și lucrările Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 (vol. 4 filele 103-125 dos. u.p.).

Inculpatul B. a declarat că intermediarii mitei (vițelul tăiat) au fost inculpatul D. și martora G., între cei doi existând mai multe discuții telefonice, anterior soluționării Dosarului nr. x/P/2012, în urma cărora de la inculpatul D. a aflat că procurorul de caz A. a fost de acord să dea o soluție favorabilă în schimbul unui tăuraș sacrificat. (vol. 4 fila 67 dos. u.p.).

Despre remiterea efectivă a mitei, inculpatul B. a relatat că inculpatul D. a contactat-o telefonic pe grefiera G., care le-a indicat casa unde se găsea și că, ajunși acolo, i-a cerut inculpatului D. să meargă singur „la șefu” să-i ducă vițelul sacrificat, ceea ce s-a și întâmplat, iar el împreună cu C. și cu grefiera G., au așteptat întoarcerea lui D., care i-a înmânat martorei G., o pulpă din față provenind de la vițelul sacrificat, la indicația procurorului A.

S-a precizat că din declarațiile de la urmărirea penală, menținute întocmai și la cercetarea judecătorească pe fond, ale inculpatului C. rezultă, că în urma incidentului cu numitul Y. i s-a întocmit Dosar penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, jud. Tulcea), alături de vărul său, inculpatul B., că la momentul audierii lui de către procurorul de caz A. a fost atenționat că va avea probleme, întrucât Y. solicită insistent arestarea sa, context în care a acceptat propunerea vărului său B. de a apela la ajutorul lui D. pentru ca prin intermediul grefierei G. să obțină de la procurorul A. o soluție favorabilă în Dosarul nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, jud. Tulcea.

A mai precizat inculpatul C. că, împreună cu D. și B., s-au deplasat la domiciliul martorei G., pentru a-i solicita să intervină la procurorul A. în scopul obținerii unei soluții favorabile în cauza penală menționată anterior, că martora le-a promis ajutor și urma să-i comunice telefonic lui B. demersurile făcute, că ulterior au mers din nou la domiciliul martorei „ocazie cu care aceasta, după ce a discutat în fața blocului cu procurorul A., le-a promis că se rezolvă dosarul”, însă trebuie să aducă procurorului un vițel sacrificat.

La aproximativ o săptămână după a doua vizită la martora G., inculpatul C. împreună cu inculpatul B. cu cumpărat de la D. un vițel în valoare de 900 lei, care după sacrificare a fost tranșat și împachetat în patru saci de plastic și transportat la Măcin cu mașina lui B.

Vițelul sacrificat, a fost dus procurorului A. de către D., care i-a lăsat pe inculpații B. și C. într-o intersecție, pe unde la un moment dat a trecut și martora G., iar la întoarcere D. i-a înmânat acesteia un sac de plastic în care era o pulpă din față de la vițelul sacrificat spunându-i că așa i-a cerut procurorul A.

S-a mai menționat că aspectele declarate de inculpatul C. sunt confirmate și de declarațiile inculpaților D. și B., ale martorei G., dar și de înregistrările convorbirilor telefonice dintre martoră și inculpatul D. și dintre martoră și procurorul A. și actele Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012.

De asemenea, s-a arătat că din declarațiile inculpatului D. de la urmărire penală, menținute și în cursul cercetării judecătorești (vol. 4 u.p. filele 41-46 și 50-53), rezultă că în perioada 2005-2007 a fost încadrat ca personal contractual la Jandarmeria Tulcea, asigurând ordinea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, împrejurare în care i-a cunoscut atât pe prim - procurorul A., cât și pe grefiera G.

După încetarea raporturilor de muncă în calitate de jandarm, respectiv începând cu anul 2007, inculpatul D. a dezvoltat o afacere având ca obiect creșterea animalelor în regim propriu, împreună cu tatăl său A.A., iar printre persoanele angajate se el se află și numitul B.

La un moment dat, B. i-a relatat inculpatului D. că în urma unei altercații în care a fost implicat alături de frații săi, B. și B., precum și de vărul său C., s-a constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin un dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală cerându-i să intervină la prim - procurorul A. în vederea soluționării favorabile a respectivului dosar.

În cursul lunii ianuarie 2015, după mai multe solicitări de intervenție pe lângă prim - procurorul A. în vederea soluționării favorabile a dosarului penal în care erau implicați B., și C., inculpatul D. a sunat-o pe grefiera G., solicitându-i o întâlnire.

La prima întâlnire cu grefiera G., ce a avut loc la domiciliu acesteia, inculpatul D. a fost însoțit de inculpații B. și C., ocazie cu care aceștia din urmă au promis că-i vor aduce procurorului A. un vițel în schimbul soluționării favorabile a dosarului lor.

Ulterior, inculpatul D. a fost contactat telefonic de grefiera G., care i-a comunicat că” problema s-a rezolvat” furnizându-i detalii în acest sens, iar după ce, în luna februarie 2015, B. și C. au fost chemați la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, unde au fost audiați și au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției, grefiera G. a sunat în mod repetat solicitând ca să fie îndeplinită promisiunea făcută de inculpații B. și C. pentru că, altfel „! se supără șeful pe ea și pe ei”.

Conform indicațiilor date de grefiera G., inculpatul D. a declarat că s-a deplasat cu mașina proprietate personală, împreună cu inculpații B. și C. la o locație din orașul Măcin, luând cu ei un vițel tăiat de aproximativ 70 kg, pe care îl vânduse celor doi cu suma de 900 lei, unde s-au întâlnit cu grefiera G. La locația respectivă grefiera i-a cerut inculpatului D. să se ducă singur la domiciliul procurorului A. pentru a-i remite vițelul promis, ea rămânând pe loc împreună cu inculpații B. și C.

După ce i s-a lăsat vițelul tăiat și ambalat în patru saci procurorului A., la indicația acestuia, inculpatul D. a luat o pulpă din acel vițel și i-a dat-o la întoarcere grefierei G.

S-a arătat că declarațiile inculpatului D. se coroborează întocmai cu declarațiile martorei denunțătoare G., cu ale inculpaților B. și C., precum și cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de G. cu inculpații D. și B., precum și cu procurorul A. din 14 ianuarie 2015, orele 12;32;36 (vol. 4 filele 94-96 dosar de u.p.), din 31 martie 2015 (vol. 4 - filele 87-93), dar și cu actele Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, procurorul de caz A. a întocmit două acorduri de recunoaștere a vinovăției cu inculpații B. și C., prin care li s-a aplicat celor doi pedeapsa de 7 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, iar față de numitul B. a dispus clasarea urmăririi penale.

Raportat la situația de fapt rezultată din ansamblul probator analizat în precedent, Curtea a reținut că fapta inculpatului B. de a oferi prin intermediul martorei G. și a inculpatului D., în cursul lunii februarie 2015, procurorului A. un vițel sacrificat, în valoare de 700 lei, pentru soluționarea favorabilă a Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Constatând existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B., conform prevederilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a condamnat inculpatul în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 la pedeapsa închisorii.

Funcție de criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74C. pen. raportate la datele concrete ale speței, s-a reținut, că inculpatul B. a oferit mită procurorului care instrumenta o cauză în care era cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., în scopul eludării sau atenuării răspunderii sale personale, a apelat și la alte persoane pentru mituire și a erodat încrederea cetățenilor în organele abilitate să aplice legea și să vegheze la respectarea acesteia.

În privința persoanei inculpatului B. s-a reținut, că posedă antecedente penale constând într-o condamnare la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1096 din 13 octombrie 2008, definitivă prin Decizia penală nr. 10 din 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel Constanța pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, are 23 de ani, studii medii, nu are un loc de muncă stabil și pe parcursul procesului penal a avut o conduită corespunzătoare, recunoscând fapta, ceea ce atrage incidența prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În consecință, Curtea l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 di Legea nr. 78/2000 și cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și, întrucât, prin fapta sa inculpatul se face nedemn de a fi ales în autoritățile publice dau în orice funcții publice sau care implică exercitarea autorității de stat a interzis exercițiul drepturilor prev. de art. 68 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., în baza prevederilor art. 67 alin. (1) C. pen. în referire la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prezente, ca pedeapsă complementară.

Totodată, în temeiul prevederilor art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată.

În considerarea împrejurărilor că inculpatul B. este tânăr (23 ani) și că a recunoscut fapta, contribuind prin declarațiile detaliate la aflarea adevărului și soluționarea cu celeritate a procesului penal, dar și îndeplinirea cerințelor art. 91 alin. (1) C. pen. Curtea a apreciat, că scopul pedepsei față de acesta poate fi atins și fără executarea ei în regim privativ de libertate, suspendând sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

La stabilirea duratei termenului de supraveghere Curtea a avut în vedere faptul că este nevoie de supraveghere mai îndelungată a comportamentului inculpatului B., pentru a-l determina să nu mai încalce legea și să se înscrie pe linia unui comportament adecvat în familie și societate.

Din situația de fapt reținută pe baza probatoriului administrat în cauză Curtea a constatat că faptele inculpatului C. de a oferi prin intermediul martorei G. și a inculpatului D., în cursul lunii februarie 2015, procurorului A. un vițel sacrificat, în valoare de 900 lei, pentru soluționarea favorabilă a Dosarului de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fiind probată dincolo de orice îndoială rezonabilă existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul C., Curtea constatând îndeplinite cerințele art. 326 alin. (2) C. proc. pen. a dispus condamnarea inculpatului, în temeiul prev. art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa închisorii.

Raportat la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen. din datele concrete ale speței s-a reținut, că inculpatul C. a oferit mită procurorului A., care instrumenta Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, în care inculpatul era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., în scopul eludării sau atenuării răspunderii sale penale, că a apelat și la alte persoane pentru mituire, erodând astfel încrederea cetățenilor la instituțiile abilitate să aplice și să vegheze la respectarea legii.

În privința persoanei inculpatului C. s-a reținut, că nu posedă antecedente penale, că are 27 de ani, studii medii, nu are o ocupație stabilă și pe parcursul procesului penal a avut o atitudine de recunoaștere a faptei în conformitate cu ansamblul probator al cauzei, astfel că la individualizarea pedepsei s-a făcut aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Pentru considerentele menționate în precedent, Curtea a dispus condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Urmare faptului că prin săvârșirea unei infracțiuni de corupție inculpatul C. de face nedemn de a fi ales în autoritățile publice ori în orice funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat, în baza art. 67 alin. (1) C. pen. în referire la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

De asemenea, în temeiul prevederilor art. 65 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată.

Având în vedere că inculpatul C. este tânăr (27 ani), că a recunoscut fapta conform celor rezultate din ansamblul probator al cauzei, contribuind astfel la aflarea adevărului și că este la primul conflict cu legea penală Curtea a apreciat, că scopul pedepsei poate fi atins, față de acesta și fără executarea ei în regim privativ de libertate. Pe cale de consecință, fiind îndeplinite cerințele art. 91 alin. (1) C. pen., Curtea a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. pe un termen de supraveghere de 3 ani calculat conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

La stabilirea duratei termenului de supraveghere Curtea a avut în vedere, că față de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, care îi conferă o periculozitate peste medie, în rândul infracțiunilor de gen, este necesară o perioadă mai îndelungată de supraveghere a comportamentului în familie și societate al inculpatului, pentru a-l determina să nu mai încalce legea și să se înscrie pe linia unui comportament social adecvat.

Conform situației de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, menționată anterior, Curtea a constatat, că fapta inculpatului D. de a intermedia, în cursul lunii februarie 2015, oferirea de către inculpații B. și C. a unui vițel sacrificat în valoare de 900 lei, procurorului A., care instrumenta Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, în care cei doi inculpați erau cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., cu scopul ca procurorul de caz să pronunțe o soluție favorabilă acestora, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de complicitate la dare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fiind dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă existența faptei, aceasta constituie infracțiunea de complicitate la dare de mită și că este săvârșită de inculpatul D., Curtea constatând îndeplinite cerințele art. 396 alin. (2) C. proc. pen. l-a condamnat la pedeapsa închisorii, în temeiul prevederilor art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

S-a precizat că, analizând datele concrete ale speței funcție de criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C. pen. rezultă, că inculpatul D. a acceptat, la solicitările inculpaților B., C. și a numitului B., să le înlesnească oferirea cu titlu de mită procurorului A. a unui vițel sacrificat, în valoare de 900 lei, în scopul obținerii unei soluții favorabile, în Dosarul nr. x/P/20125 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, vânzându-le vițelul sacrificat și contactând-o pe martora G. iar apoi a mers personal la procurorul A. acasă, unde i-a remis vițelul sacrificat.

Modalitatea concretă în care inculpatul D. a intermediat darea de mită, respectiv folosindu-se de faptul că îi cunoștea atât pe procurorul A. cât și pe martora G., care era grefier la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, și de a remite personal mita procurorului, evidențiază caracterul determinant al contribuției sale în materializarea activității infracționale, ceea ce conferă o gravitate sporită faptelor sale.

În privința persoanei inculpatului D. s-a reținut, că are 33 ani, studii medii, este crescător particular de animale, nu figurează cu antecedente penale și a avut un comportament procesual corespunzător, recunoscând fapta conform celor rezultate din ansamblul probator, astfel că la individualizarea pedepsei s-a făcut aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În consecință, Curtea a dispus condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, în temeiul prevederilor art. 48 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Urmare săvârșirii unei infracțiuni de corupție inculpatul D. se va face nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice ori care implică exercițiul autorității de stat, în baza art. 67 alin. (1) C. pen. în referire la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prezente.

Conform prevederilor art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală a închisorii va fi executată sau considerată ca executată.

În considerarea împrejurărilor că inculpatul D. este tânăr, bine integrat social, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta săvârșită, contribuind la aflarea adevărului cu celeritate, precum și faptul că sunt îndeplinite cerințele art. 91 alin. (1) C. pen., Curtea apreciind, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim privativ de libertate, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului menționat, pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Cu privire la infracțiunea de dare de mită, prev. și ped de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. Curtea a reținut, pe baza ansamblului probator, următoarele;

Prin declarația din 27 martie 2015 (vol. 4 u.p. - filele 11-16) martora denunțătoare G., grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, s-a reținut, că în anul 2014 prim-procurorul A. și-a repartizat spre instrumentare Dosarul penal nr. x/P2014, în care numitul F. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., constând în aceea că la data de 09 martie 2014 a fost depistat în trafic pe str.” x” din com. Greci județ Tulcea, conducând autoturismul, având o alcoolemie în aerul expirat de 0,82 mg7l și în sânge de 1,40 gr0/000, respectiv 1,30 gr0/000, cu mult peste limita legală admisă.

Înainte de soluționarea Dosarului nr. x/P/2014 a venit la martora denunțătoare G. mătușa numitului F., martora U., care i-a solicitat o convorbire cu procurorul A. în legătură cu dosarul nepotului ei, că după respectiva convorbire, s-a prezentat la parchet F. cu un plic conținând 600 euro pentru procurorul A. în vederea obținerii unei soluții favorabile în dosarul penal în care era cercetat. Din suma de 600 euro martora denunțătoare G. și-a reținut suma de 100 euro iar diferența de 500 euro i-a înmânat-o în aceeași zi procurorului A. detaliind proveniența ei și că reprezintă înțelegea avută cu martora U., procurorul acceptând fără alte comentarii.

Dosarul nr. x/P2014 a fost soluționat de procurorul A. în luna septembrie 2014 prin încheierea cu F. a unui acord de recunoaștere a vinovăției iar printr-o hotărâre a Judecătoriei Măcin județ Tulcea i s-a aplicat lui F. pedeapsa de 1 an închisoare ce a fost amânată pe durata unui termen de încercare de doi ani (vol. 4 u.p., filele 228-246).

S-a arătat că din declarațiile inculpatului F. rezultă, că era cercetat în Dosarul nr. x/P/22014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, pentru că în luna martie 2014 fusese depistat conducând un autoturism cu o alcoolemie în sânge peste limita legală admisă, că în luna august 2014 a fost audiat în dosarul respectiv de procurorul A. iar martora G. în calitate de grefier a redactat declarația sa.

Tot în cursul lunii august 2014 inculpatul F., împreună cu mătușa sa, martora U., au mers la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, unde au contactat-o pe martora G. și apoi mătușa lui a vorbit personal cu procurorul A. cerându-i să facă ce este mai bine pentru nepotul ei, acesta sugerându-i că soluția cea mai favorabilă este încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.

Cu această ocazie martora U. i-a spus inculpatului F. că pentru obținerea unei soluții favorabile în dosarul lui trebuie să pregătească o sumă de bani fără a-i preciza cuantumul acesteia.

A mai declarat inculpatul F. că, ulterior a fost contactat telefonic de martora G., pentru o întâlnire la sediul parchetului iar când s-a prezentat aceasta i-a relatat că procurorul A. a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției în dosarul lui, însă încheierea se va face după ce procurorul va reveni din concediul de odihnă, solicitându-i să aducă 700 lei pentru achiziționarea de către procuror a combustibilului necesar plecării în concediu, el conformându-se. La momentul respectiv martora G. i-a comunicat faptul că îl va anunța când se întoarce procurorul A. din concediu și câți bani trebuie să mai aducă pentru a-i fi dați magistratului în vederea obținerii unei soluții favorabile.

La întoarcerea din concediu a procurorului A. inculpatul F. a fost din nou contactat de martora Jijoleanu Alexandrina care i-a spus că mai trebuie să aducă 550 euro pentru ca procurorul să încheie acordul de recunoaștere a vinovăției și astfel să închidă Dosarul nr. x/P/2014. în aceeași zi inculpatul F. a înmânat suma de 550 euro martorei G., care a înmânat-o procurorului, după ce și-a reținut și ea o parte neprecizată din această sumă.

După aproximativ o lună Dosarul nr. x/P/2014 a fost soluționat de procurorul A. prin încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul F., soluția respectivă favorizându-l pe inculpat în sensul că nu și-a pierdut dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (vol. 4 u.p. filele 126-130; filele 134-137).

Declarațiile inculpatului F. se coroborează cu declarațiile martorei G. dar și cu ale martorei U. (vol. 4 u.p. filele 160-165), care prezintă în mod similar derularea activității infracționale.

De asemenea, declarațiile inculpatului F., sunt confirmate și de înregistrarea în mediu ambiental a unei convorbiri purtate de acesta cu martora G., în care se discută despre sumele de bani menise cu titlu de mită procurorului A. (vol. 4 u.p. - filele 141-152), precum și de convorbirea telefonică din 03 noiembrie 2014 (vol. 4 u.p. - filele 153-155) în care inculpatul F. vorbește cu martora G. despre termenul fixat la Judecătoria Măcin pentru validarea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în Dosarul nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea.

Raportat la probatoriul analizat în precedent Curtea a constatat, că fapta inculpatului F. de a oferi prin intermediul martorei G. procurorului A. sumele de 700 lei și de 550 euro, în cursul lunii august 2014, în scopul obținerii unei soluții favorabile în Dosarul nr. x/P2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de dare de mită prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fiind probată dincolo de orice îndoială rezonabilă existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul F., Curtea a aplicat prevederile art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și a dispus condamnarea inculpatului, în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa închisorii.

Analizând datele concrete ale cauzei în raport de criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C. pen. s-a reținut, că inculpatul F. a oferit mită procurorului A., care instrumenta Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin județ Tulcea, în care inculpatul era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., în scopul obținerii unei soluții favorabile, care să nu-i permită să piardă carnetul de conducere a autovehiculelor și aplicarea unei pedepse cu închisoarea executabilă, că a apelat și la alte persoane pentru mituire, erodând astfel încrederea cetățenilor în instituțiile statului abilitate să aplice și să vegheze la respectarea legii.

Referitor la persoana inculpatului F. s-a reținut, că are 28 ani, studii medii, nu are ocupație și loc de muncă și posedă antecedente penale întrucât prin sentința penală nr. 78 din 04 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul penal nr. x/1082/253/2014 al Judecătoriei Măcin județ Tulcea, definitivă prin neapelare la 25 februarie 2014, i s-a aplicat 1 an închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. (1) C. pen. iar în cursul procesului penal a avut un comportament procesual corespunzător, în sensul recunoașterii faptei conform ansamblului probator al cauzei, ceea ce determină aplicarea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la individualizarea pedepsei.

Drept urmare, Curtea a dispus condamnarea inculpatului F., în temeiul prevederilor, art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni.

La stabilirea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului F., s-a avut în vedere gravitatea sporită a faptei reținută în sarcina lui față de modalitatea concretă în care a fost săvârșită, respectiv coruperea unui magistrat procuror, în scopul atenuării răspunderii sale penale, cu ajutorul și a altor persoane, ceea ce evidențiază determinare în încălcarea legii și dispreț față de valorile sociale ocrotite de aceasta.

Prin săvârșirea unei infracțiuni de corupție, inculpatul F. s-a dovedit a fi nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcție publică ori care implică exercitarea autorității de stat, iar pentru încălcarea normelor legale privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice i s-a interzis dreptul dea conduce nici un fel de autovehicule.

În consecință, în temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În conformitate cu prevederile art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la data când pedeapsa principală a închisorii a fost executată sau considerată ca executată.

În considerarea împrejurării că infracțiunea prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., pentru care prin sentința penală nr. 78 din 04 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, județ Tulcea, definitivă la 25 noiembrie 2014 prin neapelare, inculpatul F. a fost condamnat le o pedeapsă de 1 an închisoare cu amânarea aplicării acesteia pe timp de 2 ani (fapta din martie 2014) este concurentă cu infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ce face obiectul cauzei (fapta din august 2014), s-a făcut aplicarea prevederilor art. 89 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 39 alin. (1) C. pen. în sensul că, s-a anulat amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 78 din 04 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 25 noiembrie 2014 și s-a contopit respectiva pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în cauză, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare, pentru ca în final condamnatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.

În aprecierea instanței, sporul de 4 luni închisoare se justifică prin aceea că inculpatul F. a înțeles să încalce grav legea penală, în scopul atenuării răspunderii sale penale, dovedind că nu are scrupule în a apela la mijloace nelegale pentru realizarea scopurilor urmărite, aspect ce excede gravității faptelor săvârșite și deci trebuie să se reflecte distinct, prin agravarea răspunderii penale, în sensul majorării pedepsei rezultante de executat.

În considerarea mijloacelor și metodelor concrete în care a acționat inculpatul F., asumându-și cu determinare și îndrăzneală coruperea unui magistrat procuror, Curtea a apreciat că scopul pedepsei față de acesta nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare în regim privativ de libertate, conform prevederilor art. 60 C. pen.

În privința inculpatului E., din ansamblul probator al cauzei, Curtea a reținut următoarele;

La data de 27 martie 2015, martora denunțătoare G., grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, a făcut cunoscut organelor de urmărire penală că aproximativ la începutul anului 2015, a fost contactată telefonic de numita V. pentru a-i cere să intervină pe lângă procurorul A. în scopul rezolvări favorabile a situației lui E., care fusese depistat la 10 mai 2014 conducând un autoturism sub influența băuturilor alcoolice și având permisul anulat urmare săvârșirii unei infracțiuni la regimul rutier.

Martora denunțătoare G. a aflat că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, se afla Dosarul penal nr. x/P/2014 în care E. era cercetat sub aspectul săvârșirii la data de 10 mai 2014 a infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. (2) C. pen. și de art. 336 alin. (1) C. pen., care fusese repartizat spre instrumentare procurorului A., făcându-i cunoscut lui E. că pentru a obține o soluție favorabilă,va trebui să-i dea acestuia o sumă de bani (vol. 4 u.p. - filele 305-333).

Martora denunțătoare G. a mai declarat că a primit de la E. suma de 600 euro, sumă pe care i-a înmânat-o personal procurorului A., precizându-i de la cine este și cu ce scop i-a fost remisă (vol. 4 u.p. filele 11-16).

S-a arătat că, din declarațiile inculpatului E., care se coroborează cu declarațiile martorei denunțătoare G., rezultă că, urmare depistării lui, la data de 10 mai 2014, conducând autoturismul personal sub influența băuturilor alcoolice și având permisul anulat s-a constituit Dosarul nr. x/P/2014, aflat în supraveghere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Măcin și că i-a solicitat numitei V., vecină, să-i recomande un avocat.

La indicațiile numitei V., inculpatul E., a contactat-o pe martora G., care i l-a recomandat pe avocatul B.B., cu care s-a înțeles să-l reprezinte iar la o săptămână distanță inculpatul s-a întâlnit din nou cu martora G., la domiciliul acesteia, când i s-a cerut suma de 600 euro, pentru prim-procurorul A., ca să i se dea o soluție favorabilă în Dosarul nr. x/P/2014. În aceeași zi inculpatul i-a înmânat martorei G. suma de 600 euro, ce urma să ajungă la procurorul A., iar martora i-a precizat că trebuie să obțină cât mai repede permisul de conducere pentru că numai astfel procurorul va putea da o soluție favorabilă.

La data de 29 ianuarie 2015 inculpatul E. a obținut permisul de conducere și i-a adus la cunoștință această împrejurarea martorei G. care i-a spus că problema lui se va rezolva după ce se va întoarce ea din concediul medical în care se afla.

În cursul lunii martie 2015, inculpatul E. a fost chemat de martora denunțătoare G., care i-a adus la cunoștință despre cercetările penale efectuate în cauza de față și i-a cerut să spun adevărul (vol. 4 u.p. - filele 247-252;256-258).

Declarațiile inculpatului E. sunt confirmate și de declarațiile martorei V., de conținutul convorbirilor telefonice puritate de acesta cu martora G. la datele de 30 martie 2015 și respectiv la 29 ianuarie 2015 (vol. 4 u.p. - filele 262-268; 272 -275 ) și de convorbirea telefonică dintre martora G. cu martora V. din 29 aprilie 2015 (vol. 4 u.p. - filele 276-279).

Chiar dacă din probatoriul analizat anterior nu rezultă cu certitudine că suma de 600 euro înmânată de inculpatul E. martorei G. pentru a fi remisă procurorului A. în vederea soluționării favorabile a Dosarului nr. x/P2014 de către acesta din urmă, ar fi ajuns la respectivul procuror, în condițiile în care soluționarea dosarului menționat a fost tergiversată rezultă, că demersurile inculpatului și-au atins scopul.

Raportat la situația de fapt reținută,Curtea a constatat că fapta inculpatului E. de a oferi prin intermediul martorei G., în intervalul iunie - iulie 2014, suma de 600 euro procurorului A. în vederea soluționării favorabile a Dosarului nr. x/P2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, în care inculpatul era cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni la regimul rutier, întrunește, în drept, elementele de tipicitate ale infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Fiind probată cu certitudine existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul E., Curtea constatând îndeplinirea cerințelor art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a dispus condamnarea în temeiul prevederile art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa închisorii.

Raportând datele concrete ale speței la criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen., s-a reținut, că inculpatul E. a oferit mită unui magistrat procuror pentru a obține o soluție favorabilă în Dosarul nr. x/P2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, județ Tulcea, în care era cercetat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni la regimul circulației rutiere, apelând și la alte persoane pentru mituire erodând astfel încrederea cetățenilor în instituțiile statului abilitate să aplice și să vegheze la respectarea legii.

Referitor la persoana inculpatului E. s-a reținut că are 33 de ani, studii 8 clase, este de meserie tâmplar,fără un loc de muncă stabil și posedă antecedente penale, urmare condamnării la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, județ Tulcea, definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, iar pe parcursul procesului penal a avut un comportament procesual de recunoaștere a faptei, ceea ce face aplicabile prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la individualizarea pedepsei.

În consecință, Curtea a dispus condamnarea inculpatului E. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, în temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Prin săvârșirea unei infracțiuni de corupție inculpatul E. a devenit nedemn de a fi ales în autoritățile publice și orice funcție publică ce implică exercițiul autorității de stat iar prin încălcarea repetată a normelor la regimul circulației rutiere, se impune a interzice exercitarea dreptului de a conduce orice fel de autovehicule, astfel că i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale a închisorii, după grațierea totală și a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, în temeiul prevederile art. 67 alin. (1)C. pen. în ref. la art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza prevederile art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și i) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la data executării pedepsei principale a închisorii sau când aceasta va fi considerată executată.

În condițiile în care infracțiunea de dare de mită a fost săvârșită de inculpatul E. în termenul de încercare de 3 ani pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, jud. Tulcea, definitivă prin nerecurare la data de 28 decembrie 2012, în temeiul prev. art. 83 alin. (1) C. pen. 1969 rap. la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare și s-a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în cauză pentru ca, în final, să se execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Urmare revocării suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare, executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, se va face de către inc. E. în regim privativ de libertate, conform prevederile art. 60 C. pen.

Urmare faptului că nu s-a dispus de procuror o soluție în legătură cu măsura sechestrului asigurător asupra sumelor de 1.200 lei și respectiv 250 euro, ridicate de la numita G. în baza Ordonanței nr. 170/P/2015 din 6 Mai 2015, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, în temeiul prevederile art. 330 C. proc. pen. cu aplic. art. 289 alin. (3) C. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000 republicată s-a menținut respectiva măsură asiguratorie.

Împotriva sentinței penale nr. 134/P din 03 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/36/2015 au formulat apel inculpații B., E., C., D. și F.

În susținerea motivelor de apel, inculpatul F. a precizat faptul că pedeapsa aplicată este foarte severă în raport de suma de 2270 de lei ce i-a fost cerută de grefiera Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării, precum și faptul suma de 5.500 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată este prea mare față de fapta săvârșită și comportamentul din timpul urmăririi penale.

Înalta Curte observă faptul că inculpații B., E., C., D. au formulat apel în termen legal, însă nu au înțeles să depună în scris motivele de apel.

La termenul din 18 octombrie 2017, apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților au solicitat admiterea apelului și condamnarea inculpaților la o pedeapsă mai blândă, apreciind că pedeapsa pronunțată de instanța de fond este prea aspră în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.

Examinând apelurile de față, din prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 417 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Prealabil, Înalta Curte constată că apelurile inculpaților vizează exclusiv individualizarea pedepselor, aceștia recunoscând faptele și solicitând judecarea în procedura simplificată.

În acest sens, Înalta Curte procedând la o nouă evaluare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei, prin raportare la cauza dedusă judecății constată, în legătură cu inculpații B., C. și D., că prima instanță a dispus condamnarea acestora la o pedeapsă de câte trei ani închisoare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În acest plan, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că fapta are un grad ridicat de pericol social rezultat din modul de operare, scopul urmărit și disponibilitatea inculpaților de a-și „cumpăra dreptatea”.

Cu toate acestea, fără a nega sau minimiza gradul de pericol social al faptelor, se constată că pedepsele mai sus menționate aplicate inculpaților au fost stabilite într-un cuantum ridicat în raport cu ansamblul circumstanțelor personale. Astfel, inculpații se află la primul conflict cu legea penală, conduita procesuală a acestora ce s-a înscris în parametri de recunoaștere totală și de regretare a faptelor comise, aspect ce a atras și incidența cauzei legale de atenuare a răspunderii incidentă în procedura simplificată, precum și de valoarea redusă a sumei oferită drept obiect al infracțiunii.

În acest context, instanța apreciază că reducerea pedepselor de la 3 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare este aptă și necesară creării premiselor conștientizării de către inculpați a faptelor și asumării consecințelor produse prin săvârșirea acestora.

Activitatea infracțională desfășurată demonstrează o nedemnitate în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel încât instanța va menține pedepsele accesorii și complementare.

Totodată, în considerarea celor anterior arătate se va dispune menținerea modalității de executare, a termenului de încercare, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite în sarcina acestora.

În ceea ce îl privește pe inculpatul E., se constată că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate.

Consecvent, Înalta Curte apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră în raport cu contribuția sa infracțională, cu conduita sa procesuală înscrisă în parametrii de recunoaștere totală a faptelor comise, de existența cauzei de atenuare a răspunderii operată de procedura simplificată incidentă în prezenta cauză.

În considerarea antecendenței infracționale, Înalta Curte va reduce pedeapsa aplicată de instanță de fond și va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța constată că inculpatul E. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, jud. Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2012, drept pentru care se impune revocarea acestei pedepse și executarea alături de pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, fiind exclusă de lege posibilitatea suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul F. se constată că acesta a criticat sentința instanței de fond sub aspectului greșitei individualizări a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare, precum și sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina sa.

Având în vedere pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, Înalta Curte constată că fapta prezintă un pericol social ridicat, gravitatea rezultând din modul cum s-a acționat, scopul urmărit și disponibilitatea inculpatului de a-și „cumpăra dreptatea”.

Cu toate acestea, fără a nega sau minimaliza gradul de pericol social al faptelor, se constată că pedeapsa aplicată acestuia și modalitatea de executare sunt prea aspre în raport de circumstanțele personale și modalitatea concretă de săvârșire a faptei.

Astfel, conduita sa procesuală înscrisă în parametrii de recunoaștere totală și de regretare a faptei comise, existența cauzei de atenuare a răspunderii generată de procedura simplificată incidentă în prezenta cauză, contravaloarea redusă a sumei oferite drept obiect al infracțiunii sunt elemente ce evidențiază o periculozitate scăzută a făptuitorului, astfel încât se impune reducerea pedepsei.

În acest sens, Înalta Curte va reduce pedeapsa aplicată de instanță de fond și va dispune condamnarea la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare apreciind că aceasta este suficientă pentru a asigura funcțiile de prevenție și coerciție specifice pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, se constată că prin sentința penală nr. 78 din 04 noiembrie 2012, pronunțată în Dosarul penal nr. x/1082/253/2014 al Judecătoriei Măcin județ Tulcea, definitivă prin neapelare la 25 februarie 2014, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare cu amânarea aplicării acesteia pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 89 alin. (1) C. pen. dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârșise o infracțiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

În acest sens, Înalta Curte va anula amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 78 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 25 noiembrie 2014, va contopi pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatului F. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

Luând în considerare criteriile mai sus evocate, instanța de apel apreciază că suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului F. este aptă și necesară creării premiselor conștientizării de către inculpat a faptelor și asumării consecințelor produse prin săvârșirea acestora.

Activitatea infracțională desfășurată demonstrează o nedemnitate în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel încât instanța va menține pedepsele accesorii și complementare. De altfel, gravitatea infracțiunii conturează optica instanței de apel care apreciază că se impune aplicarea unui termen de încercare substanțial, de 3 ani și 6 luni ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Critica inculpatului referitoare la cuantumul ridicat al cheltuielilor judiciare la care a fost obligat, respectiv de 5.500 lei nu poate fi avută în vedere, întrucât suma estimată de prima instanță, include cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, mențiune ce se regăsește în rechizitoriu, precum și contravaloarea citațiilor, a efortului elaborării încheierilor de ședință pentru termenele acordate în cauză, așa încât suma este justificată.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va admite apelurile declarate de inculpații B., E., C., D. și F., împotriva sentinței penale nr. 134/P din 03 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/36/2015, va desființa, în parte, sentința penală menționată și, rejudecând:

1. În temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpații B., C. la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare.

Va menține modalitatea de executare, termenul de încercare, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite în sarcina acestora, precum și pedepsele accesorii și complementare.

2. În temeiul prevederilor art. 48 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul D. la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare.

Va menține modalitatea de executare, termenul de încercare, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite în sarcina acestuia, precum și pedepsele accesorii și complementare.

3. În temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul E. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

Va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului E. prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, jud. Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2012.

Va dispune executarea acesteia alăturat pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, inculpatul E. urmând să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Va menține modalitate de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, precum și pedepsele accesorii și complementare aplicate pe lângă pedepsele principală și rezultantă.

4. În temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpatul F. la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare.

Va anula amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 78 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 25 noiembrie 2014, va contopi pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare și aplică inculpatului F. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 91 alin. (1) C. pen., va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului F., pe un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, calculat începând cu data prezentei decizii, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul F. va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., se va impune inculpatului F. obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul F. va presta timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei com. Greci, jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6 ore/zi.

În temeiul prevederilor art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Tulcea.

Va atrage atenția inculpatului F. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

Va menține pedepsele complementare și accesorii aplicate pe lângă pedepsele principală și rezultantă.

5. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelurilor formulate de inculpații B., E., C., D. și F. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de inculpații B., E., C., D. și F., împotriva sentinței penale nr. 134/P din 03 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/36/2015.

Desființează, în parte, sentința penală menționată și, rejudecând:

1. În temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpații B., C. la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare.

Menține modalitatea de executare, termenul de încercare, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite în sarcina acestora, precum și pedepsele accesorii și complementare.

2. În temeiul prevederilor art. 48 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D. la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare.

Menține modalitatea de executare, termenul de încercare, măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite în sarcina acestuia, precum și pedepsele accesorii și complementare.

3. În temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul E. la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

Revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului E. prin sentința penală nr. 113 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Măcin, jud. Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la 28 decembrie 2012.

Dispune executarea acesteia alăturat pedepsei principale de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, inculpatul E. urmând să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține modalitate de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, precum și pedepsele accesorii și complementare aplicate pe lângă pedepsele principală și rezultantă.

4. În temeiul prevederilor art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul F. la pedeapsa principală de 1 an și 4 luni închisoare.

Anulează amânarea aplicării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 78 din 4 noiembrie 2014 a Judecătoriei Măcin, definitivă la 25 noiembrie 2014, contopește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare și aplică inculpatului F. pedeapsa principală cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul F. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 91 alin. (1) C. pen., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului F., pe un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, calculat începând cu data prezentei decizii, conform prevederilor art. 92 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere condamnatul F. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta,

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., impune inculpatului F. obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul F. va presta timp de 60 zile o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Greci, jud. Tulcea la Direcția de Administrație Publică - Serviciul de Utilități Publice, Întreținere, într-un interval orar de minimum 6 ore/zi.

În temeiul prevederilor art. 94 alin. (1) C. pen., datele prevăzute de art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. vor fi comunicate Serviciului de Probațiune Tulcea.

Atrage atenția inculpatului F. asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse ori stabilite de lege.

Menține pedepsele complementare și accesorii aplicate pe lângă pedepsele principală și rezultantă.

5. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea apelurilor formulate de inculpații B., E., C., D. și F. rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B., E., C., D., în sumă de câte 520 lei, rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul F., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 08 noiembrie 2017.