Inadmissibility of criminal revision for unconstitutionality of intercepts without prior exception

Decizia nr. 339/A/2017

Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 38/P/C din data de 21 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, au fost respinse, ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuienții A., B. și C. împotriva sentinței penale nr. 95/P din 04 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosar nr. x/36/2013. Au fost obligați revizuienții A., B. și C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de câte 100 lei fiecare.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. x/36/2016, petenții A., B. și C. au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 95/P din 04 iulie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/36/2013 al Curții de Apel Constanța.

Relativ la cererea de revizuire s-a arătat că, după pronunțarea Deciziei nr. 51 din 16 februarie 2016 de către Curtea Constituțională prin care s-a statuat neconstituționalitatea sintagmei „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispozițiilor art. 142 alin. (1) C. proc. pen., având în vedere că, soluția de condamnare a avut la bază interceptări telefonice realizate de Serviciul Român de Informații, se impune în considerarea dispozițiilor art. 453 lit. f) C. proc. pen., revizuirea sentinței primei instanțe.

Astfel, s-a arătat că, în timpul urmăririi penale, s-au realizat interceptări telefonice și în mediu ambiental, care, conform adresei Direcției Naționale Anticorupție din data de 17 noiembrie 2016 au fost efectuate de către alte persoane decât cele prevăzute la art. 55, alin. (1) C. proc. pen., sens în care se face trimitere la: Discuția telefonica din data de 28 ianuarie 2011, ora 10:39, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza Ordonanței cu titlu provizoriu nr. 11/P/2011 emisa de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta, având ca subiecți pe C.

și D., redată în scris în procesul verbal din data de 28 ianuarie 2011, Discuția telefonica din data de 28 ianuarie 2011, ora 11:29, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza Ordonanței cu titlu provizoriu nr. ll/P/2011 din 28 ianuarie 2011 emisa de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta, având ca subiecți pe C. și D., redată în scris în procesul verbal din data de 28 ianuarie 2011, aflat la dosar, înregistrarea ambientala din data de 28 ianuarie 2011, in intervalul orar 11:40 - 11:42 interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza Ordonanței cu titlu provizoriu nr. ll/P/2011 din 28 ianuarie 2011 emisa de Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta, având ca subiecți pe C., A., B.

și D., redată în scris în procesul verbal din data de 28 ianuarie 2011, înregistrarea video - ambientala din data de 11 februarie 2011, în intervalul orar 10:34 - 10:38 interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, in baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și D., redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, înregistrarea ambientala din data de 15 februarie 2011, in intervalul orar 14:56 - 13:26 interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe E. și D., redată în scris în procesul verbal din data de 15 februarie 2011, aflat la dosar și Discuția telefonica din data de 10 februarie 2011, ora 20:17, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011.

Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 00:14, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 08:38, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și Glonț Cristian, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 08:03, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 09:18, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 10:35, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și A., redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 11:13, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 11:25, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și A., redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 14:00, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 14:07, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și F., redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat Ia dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 14:15, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 14:28, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 14:29, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 28 ianuarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 11 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 15:09, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza Ordonanței cu titlu provizoriu nr. ll/P/2011 din emisa de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta, având ca subiecți pe C. și F., redată în scris în procesul verbal din data de 15 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 14:50, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza Ordonanței cu titlu provizoriu nr. ll/P/2011 din 10 februarie 2011 emisă de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 15 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 11 februarie 2011, ora 15:56, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza Ordonanței cu titlu provizoriu nr. ll/P/2011 din emisa de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanta, având ca subiecți pe C. și A., redată în scris în procesul verbal din data de 15 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 14 februarie 2011, ora 20:23, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, in baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și A., redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 07:33, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, in baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 09:28, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 09:29, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 12:14, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și A., redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 14:21, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și interlocutor necunoscut, redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 14:35, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C.

și A., redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar, Discuția telefonica din data de 15 februarie 2011, ora 14:42, interceptată de către Direcția Județeană de Informații Constanta - Serviciul Român de Informații, în baza autorizației din 14 februarie 2011 emisa de Curtea de Apel Constanta, având ca subiecți pe C. și A., redată în scris în procesul verbal din data de 16 februarie 2011, aflat la dosar și înregistrările audio obținute de martorul denunțător cu tehnica de înregistrare proprie, neomologata, nefiind autorizat pentru efectuarea acestei activități.

înregistrările sunt transcrise, fiind intitulate: „înregistrare telefonica 16.35.463 KB VLC media file (wav) 20 ianuarie 2011 13:45", „înregistrare telefonica 20.36.176 KB VLC media file (wav) 20 ianuarie 2011 13:45”, „întâlnire. Wav 19948KB VLC media file (wav) 20 ianuarie 2011 13:50" și se afla la dosar.

Opinia judecătorului Curții de Apel Constanța a fost în sensul că, s-a invocat ca temei al revizuirii dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f), potrivit cu care „ hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituțională ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate ridicate în acea cauză, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”

Textul în redactarea în vigoare la data soluționării cererii de revizuire a fost pus în acord cu Decizia Curții Constituționale nr. 51 din 16 februarie 2016 în care, la paragraful 52 s-au învederat următoarele: „ 52. Cu privire la efectele prezentei decizii, Curtea reamintește caracterul erga omnes și pentru viitor al deciziilor sale, prevăzut la art. 147 alin. (4) din Constituție. Aceasta înseamnă că, pe toată perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumția de constituționalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privința cauzelor definitiv soluționate până la data publicării sale, aplicându-de, însă, în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată [a se vedea Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015, (parag. 28)).

Pentru a fi incident acest motiv de revizuire, potrivit textului legal dar și considerentelor deciziei Curții Constituționale este necesar ca excepția de neconstituționalitate privind prevederile art. 142 alin. (1) C. proc. pen. să fi fost invocată fie în fața instanței de fond, fie în fața instanței de apel, până la momentul rămânerii definitive a sentinței împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire.

Judecătorul Curții de Apel Constanța a considerat că petenții revizuenți nu au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 alin. (1) C. proc. pen. până la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 95/P din 04 iulie 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/36/2013 al Curții de Apel Constanța, respectiv până la data de 19 februarie 2016 când s-a pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție Decizia nr. 65/A din 19 februarie 2016.

Împotriva sentinței penale nr. 38/P/C din data de 21 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, au formulat apel apelanții revizuenți A., B. și C.

Examinând apelul declarat de apelanții revizuenți A., B. și C., în baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Revizuirea este un mijloc procesual prin folosirea căruia pot fi înlăturate erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, erori determinate de necunoașterea de către instanțele care au soluționat cauza a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu adevărul.

Înalta Curte reține că instanța de fond a examinat împrejurările invocate de către revizuenți în susținerea cererii de revizuire și a apreciat în mod corect că revizuenți nu au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 alin. (1) C. proc. pen. până la data de 19 februarie 2016 când s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 65/A din 19 februarie 2016., constituind aspecte care au fost puse în discuție, analizate și lămurite.

Din dispozițiile legale ce o reglementează, revizuirea reprezintă cale extraordinară de atac care poate fi cerută însă numai pentru cazurile expres si limitativ prevăzute de art. 453 lit. a)-f) C. proc. pen., fiind supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.

De altfel, se reține că dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. prevăd ca prevederea legală să fi fost declarată neconstituțională ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate ridicate în acea cauză, aspect ce nu se circumscrie prezentei cauze câtă vreme petenții nu au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 142 alin. (1) C. proc. pen. iar instanța nu a analizat-o.

Invocarea excepției în cursul procesului penal în cauză presupune ideea intrinsecă că a fost evaluată de instanță, indiferent de soluția pronunțată. În acest sens relevantă este decizia nr. 51 din 16 februarie 2016 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în M. Of. nr. 190 din 14 martie 2016, care la parag. 52 a statuat, în ceea ce privește hotărârile definitive, că decizia sa poate servi ca temei de revizuire, în baza art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., în cauza pendinte în care a fost admisă, precum și în cauzele în care au fost ridicate excepții de neconstituționalitate similare, înaintea datei publicării deciziei în M. Of. al României. Această condiție dedusă din decizia Curții Constituționale a României nu se regăsește îndeplinită în prezenta speță. În același sens a statuat Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 126/2016 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în M. Of. partea I, nr. 185 din data de 11 martie 2016 care „a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este neconstituțională”.

Drept urmare, Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele impuse cumulativ de art. 459 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că în mod corect instanța de fond a respins, ca inadmisibile, cererile de revizuire formulate de apelanții revizuenți A., B. și C.

În temeiul art. 275 alin (2) C. proc. pen., va obliga apelanții revizuenți la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții revizuenți A., B. și C. împotriva sentinței penale nr. 38/P/C din data de 21 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă apelanții revizuenți la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 octombrie 2017.