Aggravated robbery sentencing: refusal to reduce penalty due to recidivism and heightened social danger under penal code criteria
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the convicted defendant, upholding the appellate decision that had rejected the initial appeal against the first-instance guilty verdict and sentence of 10 years' imprisonment. The case involved a charge of aggravated robbery, where the defendant allegedly threatened the victim with a knife in a public street to steal a bag and earrings, resulting in the revocation of his conditional release for a prior conviction and the merger of the remaining sentence from that prior case. Relying on the Romanian Penal Code provisions regarding sentencing, recidivism, and the aggravating circumstances of the offense, the Court found the original punishment appropriately calibrated based on the heightened social danger of the crime and the defendant's personal circumstances, including his status as a recidivist, thereby rejecting the petition to reduce the sentence based on his admission of guilt and cooperation. The defendant was also ordered to pay judicial costs, including the state's portion of official defense fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 64 C. pen, art. 61 C. pen, art. 346 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen; Aggravated robbery sentencing: refusal to reduce penalty due to recidivism and heightened social danger under penal code criteria: Analizând decizia atacată, sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că instanța de apel a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social sporit al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care s-a săvârșit, frecvența mare a comiterii unor astfel de fapte, limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, astfel încât pedeapsa aplicată a fost just apreciată și nu se impune redozarea acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 850 din 25 septembrie 2003, Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen. și alin. (21) lit. b), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.M. la 10 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată a inculpatului din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 118 din 7 iunie 2000 a Judecătoriei sectorului 2 București și a contopit restul rămas neexecutat de 479 zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final, inculpatul având de executat 10 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 14, raportat la art. 346 C. proc. pen., a obligat inculpatul să plătească suma de 3.000.000 lei despăgubiri materiale către parte civilă C.F.
Pentru a se pronunța, instanța de fond a reținut, în esență, că în data de 28 noiembrie 2002, ora 5,55, în timp ce se afla pe str. Banu Udrea, inculpatul a amenințat pe partea vătămată C.F. cu un cuțit, deposedând-o de geantă și de o pereche de cercei.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului, au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiilor martorilor, proceselor verbale de recunoaștere din grup și de cercetare la fața locului.
În faza de cercetare judecătorească, fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 685 din 17 noiembrie 2003, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.M. împotriva sentinței penale nr. 850 din 25 septembrie 2003 a Tribunalului București, secția a II-a penală, însușindu-și argumentația instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând redozarea pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele sale personale, respectiv faptul că a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal și a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de partea vătămată.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia atacată, sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată că instanța de apel a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social sporit al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care s-a săvârșit, frecvența mare a comiterii unor astfel de fapte, limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, astfel încât pedeapsa aplicată a fost just apreciată și nu se impune redozarea acesteia.
Ca atare, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind nefondat, Curtea urmează a-l respinge conform art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. și a dispune conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.M. împotriva deciziei penale nr. 685 din 17 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2004.