Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3060/2004 AI generated

Maintenance of preventive detention after first-instance conviction based on persistent grounds under Article 148(h) CPP

Case Number Decizia nr. 3060/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's order to maintain preventive detention and obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial fees. The dispute concerned the legality and necessity of continued pre-trial detention, challenged by the defendant who argued that the grounds for the measure no longer existed, notwithstanding that a first-instance conviction had already been pronounced during the review period. The Court held that under Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the preventive detention remained legally justified because the specific risk grounds under Article 148(h) had not disappeared and the defendant's guilt had been established during the trial phase, thereby mandating the continued deprivation of liberty.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 4 din Legea nr. 143/2000, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention after first-instance conviction based on persistent grounds under Article 148(h) CPP: Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Keywords

AI generated
preventive detention grounds for cassation code of criminal procedure justified grounds judicial review ground for review

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C.
art. 4 din Legea nr. 143/2000
143/2000 și respectiv art. 4 din Legea nr. 143/2000.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură dispune menținerea acesteia.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Cum, în cauză, temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea, va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
art. 192 C. proc. pen
Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
AI generated
Decizia nr. 7222/2005
Maintenance of preventive detention following first-instance conviction: persistence of detention grounds under criminal procedure
Decizia nr. 1274/2011
Maintenance of preventive detention: persistence of grounds under Art. 148(f) CPP and reasonableness of detention duration
Decizia nr. 4768/2006
Maintenance of preventive detention under Article 148(h) CPC where first-instance conviction reinforces public order risk
Decizia nr. 2649/2005
Maintenance of preventive detention after conviction: persistence of detention grounds and judicial review under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 6451/2004
Justification for maintaining preventive detention after first-instance conviction under Article 160b of the Code of Criminal Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față constată următoarele:

Prin încheierea din 21 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1167/2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, s-a luat în discuție din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului M.R.V.

S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport cu faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii sus-menționate, pe care nu l-a motivat în scris.

Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea recursului declarat întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Verificând actele și lucrările dosarului curtea constată că prin decizia penală nr. 328 din 28 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1167/2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, inculpatul M.R.V. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și respectiv art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Analizând recursul declarat, curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură dispune menținerea acesteia.

Cum, în cauză, temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatului urmează a se constata, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, că menținerea arestării preventive se impune în continuare.

În consecință, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea, va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.

Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.R.V., împotriva încheierii din 21 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II–a penală, în dosarul penal nr. 1167/2004.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului suma de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200.000 de lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2004.