Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3045/2004 AI generated

Sentence reduction challenge rejected; aggravated theft conviction upheld with costs awarded.

Case Number Decizia nr. 3045/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal, upholding the prior decisions of the lower courts, which had rejected his challenge to execution seeking a sentence reduction; the defendant's conviction for aggravated theft (10 years' imprisonment) remains in force. The dispute arose from the defendant's challenge under Article 461(d) of the Criminal Procedure Code and Article 15 of the Criminal Code, arguing that amendments to Article 146 of the Criminal Code redefining "especially serious consequences" should reduce his sentence. The court held that the amended definition did not warrant a reduction because the defendant committed a grave offense while in post-conviction recidivism and had served only a small portion of his sentence. The court also ordered the defendant to pay 800,000 ROL in judicial costs, including a 200,000 ROL attorney's fee for court-appointed counsel.

Legislator headnote

AI generated

art. 146 C. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 15 C. pen; Sentence reduction challenge rejected; aggravated theft conviction upheld with costs awarded: Declarând recurs, condamnatul a solicitat să-i fie redusă pedeapsa, date fiind modificările art. 146 C. pen.

Keywords

AI generated
criminal sentence reduction of sentence reduction of costs e-justice aggravated robbery related theft offenses

Cited Legislation

AI generated
art. 146 C. pen
Modificarea dispozițiilor art. 146 C. pen., privitor la redefinirea condițiilor deosebit de grave, nu atrage aplicarea dispozițiilor art.
art. 461 lit. d) C. proc. pen
pen., privitor la redefinirea condițiilor deosebit de grave, nu atrage aplicarea dispozițiilor art. 461 lit. d) C. proc. pen.
art. 15 C. pen
și art. 15 C. pen., deoarece condamnatul a comis o infracțiune gravă (după ce s-a drogat) în stare de recidivă postcondamnatorie și a executat o perioadă mică din pedeapsa la care a fost condamnat.
AI generated
Decizia nr. 3090/2003
Sentence reduction challenge for theft offenses based on statutory monetary threshold increase and evidentiary insufficiency during execution
Decizia nr. 4490/2004
Theft sentence reduction denied: no more lenient penalty after threshold change.
Decizia nr. 2282/2003
Objection to execution of theft sentence: legal qualification remains binding despite later statute redefining "particularly serious consequences"
Decizia nr. 985/2006
Aggravated theft conviction and denial of suspended sentence based on prior convictions and conduct
Decizia nr. 2651/2004
Appeal fails: 11-year aggravated theft sentence upheld despite statutory amendment leaving penalty unchanged

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 248 din 24 februarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția II-a penală, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul P.D. referitor la pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 175/1999 a aceluiași tribunal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 238 din 25 ianuarie 2000 a Curții Supreme de Justiție.

S-a motivat că, prin hotărârile respective, petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în dauna SC R.E. SRL, constând în bijuterii din aur în valoare de 53.343.110 lei. Modificarea dispozițiilor art. 146 C. pen., privitor la redefinirea condițiilor deosebit de grave, nu atrage aplicarea dispozițiilor art. 461 lit. d) C. proc. pen. și art. 15 C. pen., deoarece condamnatul a comis o infracțiune gravă (după ce s-a drogat) în stare de recidivă postcondamnatorie și a executat o perioadă mică din pedeapsa la care a fost condamnat.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 205 din 23 martie 2004, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului.

Declarând recurs, condamnatul a solicitat să-i fie redusă pedeapsa, date fiind modificările art. 146 C. pen.

Recursul este nefondat.

După cum corect au reținut instanțele, condamnatul a comis o infracțiune gravă în dauna patrimoniului, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie și a executat o mică parte din pedeapsa aplicată, aspecte ce nu permit o reapreciere a pedepsei aplicate, în sensul reducerii acesteia.

În consecință, recursul va fi respins, ca nefondat, iar recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat în care se va include și onorariul avocatului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul contestator P.D. împotriva deciziei penale nr. 205 din 23 martie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 iunie 2004.