Conflict of jurisdiction resolved by assigning exclusive competence to the court of the offender’s domicile for substituting an administrative fine with community service.

Decizia nr. 518/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin în data de 08 iunie 2016 sub nr. Dosar x/289/2016, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. Cluj înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție din data de 28 ianuarie 2013, cu munca în folosul comunității.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205, art. 206, art. 223 și art. 249 C. proc. civ. și prevederile art. O.G. nr. 2/2001.

La data de 27 septembrie 2016, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reghin.

Hotărârile care au generat conflictul de competență;

Prin sentința nr. 1084 din 27 septembrie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reghin invocată din oficiu de instanță și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire a amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție din data de 28 ianuarie 2013 cu munca în folosul comunității, formulată de petentul A., cu domiciliul în sat Hodac, com. Hodac, jud. Mureș, în favoarea Judecătoriei Gherla.

Analizând actele dosarului, instanța a reținut că această instanță a fost sesizată de petent cu o acțiune având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție din data de 28 ianuarie 2013, cu munca în folosul comunității.

În conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Instanța a mai constatat că potrivit mențiunilor procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției din data de 28 ianuarie 2013, locul constatării contravenției este localitatea Buza, jud. Cluj, astfel cum dispun prevederile art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 care reglementează un caz de competență teritorială - de ordine publică, de la care nu sunt permise derogări.

Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Reghin, invocată din oficiu și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Gherla, prin sentința nr. 1285/2016 din 15 decembrie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și, în consecință, a declinat competența de soluționare a prezentei cereri formulate de contravenientul A. având ca obiect transformarea amenzii aplicate în muncă în folosul comunității, în favoarea Judecătoriei Reghin, jud. Mureș.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Gherla, jud. Cluj și Judecătoria Reghin jud. Mureș, și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție, ca regulator de competență, pentru a stabili instanța competentă să soluționeze prezenta cerere.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități, dispusă în baza art. 9 alin. (3) și art. 391 din O.G. nr. 2/2001 care vizează executarea contravențiilor, poate fii dispusă de instanța de la locul unde domiciliază contravenientul și nu de la locul unde a fost constatată contravenția; acesta a fost și rațiunea legiuitorului de a modifica în 2014 prin O.G. nr. 17/2014, alin. (3) al art. 9 din O.G. nr. 2/2001, citat mai sus.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reghin.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reiese că, prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. Cluj, înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție din data de 28 ianuarie 2013, cu munca în folosul comunității.

Din procedura reglementată de dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, rezultă că în cazul în care “contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Așadar, în raport de cele menționate anterior, textul de lege face referire expresă la instanța în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, fiind așadar competență exclusivă - de ordine publică, de la care nu sunt permise derogări.

Din actele de la dosar rezultă că, competența de soluționare a cauzei este stabilită exclusiv prin raportare la dispozițiile art. art. 39 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor,conform cărora,competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază contravenientul, respectiv în com. Hodac, Județ Mureș, localitate care se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Reghin.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Reghin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul B. Cluj, în favoarea Judecătoriei Reghin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2017.