Effectiveness of joint party absence in triggering mandatory suspension of appellate proceedings without default judgment request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the Court of Appeal's procedural order to suspend the judgment of the underlying civil administrative lawsuit. The dispute concerned the plaintiff's claim for social assistance benefits against a local administrative authority, which the lower court had deemed inadmissible due to the failure to exhaust preliminary administrative remedies; the plaintiff challenged the appellate suspension of proceedings, arguing the defendant authority was required to appear by a legal representative given her financial constraints. The Court held that the suspension was legally grounded in Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure because neither party had requested a default judgment, making the appellate court's refusal to proceed due to the joint absence of both parties mandatory; the decision clarifies that the plaintiff may subsequently petition for the case to be reinstated under Article 415 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat; Effectiveness of joint party absence in triggering mandatory suspension of appellate proceedings without default judgment request: The dispute concerned the plaintiff's claim for social assistance benefits against a local administrative authority, which the lower court had deemed inadmissible due to the failure to exhaust preliminary administrative remedies; the plaintiff challenged the appellate suspension of proceedings, arguing the defendant authority was required to appear by a legal representative given her financial constraints. The Court held that the suspension was legally grounded in Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure because neither party had requested a default judgment, making the appellate court's refusal to proceed due to the joint absence of both parties mandatory; the decision clarifies that the plaintiff may subsequently petition for the case to be reinstated under Article 415 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the final decision.
Full text
Decizia nr. 51/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei;
1.1. Cererea de chemare în judecată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. Agapia prin primar pentru a se dispune obligarea pârâtei la plata ajutorului social prevăzut de Legea nr. 416/2001.
1.2. Soluția instanței de fond și cererea de recurs;
Tribunalul Neamț secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr. 229 a Curții de Apel din 26 iunie 2015 a admis excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile și a respins acțiunea formulată de reclamanta A. inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1.3. Hotărârea Curții de Apel Bacău;
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bacău a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului pentru lipsa nejustificată a părților.
1.4. Cererea de recurs;
Împotriva hotărârii pronunțate de Curtea de apel Bacău a formulat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și repunerea cauzei pe rolul Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Susține recurenta că, în mod greșit, curtea de apel a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, în condițiile în care autoritatea pârâtă avea obligația să se prezinte prin jurist în fața instanței, având în vedere că reclamanta nu are mijloace financiare pentru a se putea deplasa la termenele de judecată.
II. Hotărârea Înaltei Curți asupra recursului;
Analizând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru argumentele expuse în continuare.
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2015, Curtea de Apel Bacău a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului pentru lipsa nejustificată a părților.
Potrivit dispozițiilor procedurale menționate mai sus și a căror aplicare a fost făcută de curtea de apel „Judecătorul va suspenda judecata: (...) 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei.
Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă”.
Analizând actele și lucrările dosarului de recurs aflat pe rolul Curții de Apel Bacău, Înalta Curte constată că nici recurenta-reclamantă, prin cererea de recurs și nici intimata-pârâtă B. Agapia prin întâmpinarea formulată, nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
Or, în acest context, față de neprezentarea părților la termenul de judecată stabilit de curtea de apel pentru judecarea recursului, Înalta Curte constată că instanța a procedat, în mod legal și temeinic, la aplicarea dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispunând suspendarea judecății cauzei.
Prin urmare, Curtea de Apel Bacău a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a normelor procedurale incidente situației de fapt constatate la termenul de judecată din 19 noiembrie 2015, criticile recurentei neavând suport probator în actele dosarului.
Pe de altă parte, recurenta-reclamantă poate să solicite Curții de Apel Bacău repunerea pe rol a cauzei, în temeiul prevederilor art. 415 pct. 1 C. proc. civ., republicat.
Temeiul legal al soluției pronunțate în recurs;
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Încheierii din 19 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2017.