Interim suspension appeal perempted for six-month procedural dormancy; lower court rejection stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) found the claimants' appeal (recurs) against the Bucharest Court of Appeal's judgment no. 1226 of 12 April 2016 to be perempted (perimat) and accordingly dismissed it, leaving the lower court's rejection of the interim injunction request in force. The underlying dispute involved a provisional suspension order (ordonanță președințială) sought by the claimants to provisionally suspend the effects of two administrative decisions until definitive resolution of their administrative challenges. The appeal was suspended in June 2016 because neither party appeared despite proper citation and no request to proceed in absentia; since no procedural act was performed for over six months, the court applied Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal is perempted as a matter of law if left dormant for six months due to party fault, with no interruption or suspension under Articles 417-418.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ; Interim suspension appeal perempted for six-month procedural dormancy; lower court rejection stands: Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la termenul de judecată stabilit pentru data de 15 iunie 2016, constatând că niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, a suspendat judecata recursului declarat reclamanții B. și SC A. SPRL - administrator judiciar al SC D împotriva sentinței nr. 1226 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 501/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei;
Cererea de chemare în judecată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, la data de 22 februarie 2016 reclamanții SC A. SPRL și B. au formulat, în temeiul art. 997 N.C.P.C. cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale, prin care au solicitat instanței să pronunțe o sentință prin care să dispună suspendarea provizorie a efectelor Deciziilor nr. 2658 din 15 octombrie 2015 și nr. 2659 din 15 octombrie 2015 până la soluționarea definitivă a contestațiilor formulate de SC A. SPRL și B. împotriva deciziilor mai sus - menționate.
Hotărârea instanție de fond;
Prin sentința civilă nr. 1226 din 12 aprilie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea formulată de reclamanții B. și SC A. SPRL, în contradictoriu cu pârâta C., ca neîntemeiată.
Cererea de recurs;
Reclamanții B. și SC A. SPRL - administrator judiciar al SC D au promovat recurs împotriva sentinței nr. 1226 din 12 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru neegalitate și netemeinicie.
Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, la termenul de judecată stabilit pentru data de 15 iunie 2016, constatând că niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, a suspendat judecata recursului declarat reclamanții B. și SC A. SPRL - administrator judiciar al SC D împotriva sentinței nr. 1226 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
La data de 16 ianuarie 2017, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
În Dosarul nr. x/2/2016, prin Încheierea din15 februarie 2016, instanța constatând că niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, deși procedura de citare a fost îndeplinită conform dispozițiilor legale, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, a suspendat judecata recursului declarat de reclamanții B. și SC A. SPRL - administrator judiciar al SC D împotriva sentinței nr. 1226 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Întrucât, în cauză, se constată că ulterior suspendării judecății, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 416 alin. (1) din același cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții B. și SC A. SPRL - administrator judiciar al SC D împotriva sentinței nr. 1226 din 12 aprilie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2017.