Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2124/2017 AI generated

Peremption of administrative appeal for prolonged procedural inactivity pending resolution of dependent case

Case Number Decizia nr. 2124/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal lapsed (*perimare*), thereby upholding the lower court's procedural suspension and leaving the initial decision in force. The dispute involved a plaintiff seeking to sanction the Bucharest General Council for unjustified refusal to execute a civil judgment, which the Court of Appeal had suspended pending the resolution of a related dependent case; the appellant challenged this suspension order on appeal. The appellate court found that the appeal was lapsed *ex officio* because no procedural acts were performed for more than six months following the suspension of the hearing for the parties' unjustified absence, applying the automatic lapse provisions of Article 416 and Article 420 of the Romanian Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for prolonged procedural inactivity pending resolution of dependent case: La termenul de judecată din 5 octombrie 2016, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.

Keywords

AI generated
procedural inactivity prolonged absence procedural orders administrative sanction article of civil procedure hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul de judecată din 5 octombrie 2016, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.
art. 420 alin. (1) C. proc. civ
civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin.
art. 416 C. proc. civ
(1) al art. 416 C. proc. civ., republicat, dispune că „Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
AI generated
Decizia nr. 4096/2021
Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity under Civil Procedure Code
Decizia nr. 4090/2021
Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity after suspension for parties' absence
Decizia nr. 1071/2024
Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 6330/2020
Peremption of administrative appeal due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 1117/2022
Administrative appeal perempted after six-month procedural inactivity following suspension for non-appearance

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2124/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București, sancționarea pârâtului pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire sentința civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998, definitivă și învestită cu formulă executorie, în dauna intereselor sale legitime.

Prin încheierea de ședință din 30 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a menținut suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/3/2013, apreciind că soluționarea prezentei cauze depinde de soluția pronunțată în cauza menționată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La termenul de judecată din 5 octombrie 2016, pentru lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat.

În baza referatului întocmit din oficiu de grefierul de ședință, la data de 27 aprilie 2017, Președintele completului de judecată, prin rezoluția din data de 2 mai 2017, a stabilit termen de judecată la data de 7 iunie 2017, în vederea repunerii pe rol a cauzei și a discutării excepției perimării, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., republicat.

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., republicat: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.

Alin. (1) al art. 416 C. proc. civ., republicat, dispune că „Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.

Cum, în cauză, de la data de 5 octombrie 2016 când, prin încheiere pronunțată în ședință publică, s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., republicat, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se, din oficiu, perimarea contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 30 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2/2013.

Cu recurs la completul de 5 judecători, în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 iunie 2017.