Territorial jurisdiction for omission contraventions: place of offense is the seat of the requesting authority

Decizia nr. 2101/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub Dosar nr. x/1748 din 23 septembrie 2016 reclamantul Cabinete Individuale Asociate Avocați A. și B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 17 februarie 2016 întocmit de I.G.P.R. - B.A.M.S. - Biroul de Poliție A2, prin care a fost sancționat întrucât nu a comunicat în termen de 5 zile, în calitate de proprietar, datele de stare civilă ale persoanei care, la data de 18.08.2015, a condus pe autostrada A2 km 94 București-Constanța, sensul de mers București-Constanța.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin sentința civilă nr. 4958 din 13 decembrie 2016 pronunțată de Judecătoria Cornetu, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, reținându-se incidența prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc o competență teritorială exclusivă pentru soluționarea plângerilor contravenționale în favoarea judecătoriei pe raza căreia s-a săvârșit fapta, apreciindu-se, astfel, că locul săvârșirii faptei contravenționale este reprezentat de sediul petentei, având în vedere că fapta contravențională sancționată prin procesul-verbal de contravenției din 17 februarie 2016, este una omisivă, realizată prin necomunicarea relațiilor solicitate la sediul intimatului.

2.2. Prin sentința nr. 4593 din 19 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Constanța s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei privind pe petenta Cabinete Individuale Asociate de Avocați A. și B. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. - S.P.A. - Biroul de Poliție Autostrada A2 - București-Constanța, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată judecata și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Constanța a reținut că, în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc o competență teritorială exclusivă pentru soluționarea plângerilor contravenționale în favoarea judecătoriei pe raza căreia s-a săvârșit fapta, fiind vorba despre o contravenție săvârșită prin omisiune, locul săvârșirii faptei - omisiunea comunicării - nu poate fi decât locul la care trebuia executată obligația reclamantei de a comunica informațiile solicitate și implicit, locul unde a fost constatata fapta contravenționala de netransmitere a datelor de identificare ale conducătorului autoturismului aflat în proprietatea petentei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

1. Argumente de fapt și de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanța de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravențională formulată de reclamantul Cabinete Individuale Asociate Avocați A. și B. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 17 februarie 2016, emis de I.G.P.R. - B.A.M.S. - Biroul de Poliție A2, prin care a fost sancționat pentru necomunicarea în termen de 5 zile, în calitate de proprietar, a datelor de stare civilă ale persoanei care, la data de 18.08.2015, a condus pe autostrada A2 km 94 București-Constanța, sensul de mers București-Constanța.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, petenta avea obligația de a comunica poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, datele de identificare ale persoanei care, la data de 18 august 2015, a condus autoturismul menționat în procesul-verbal de contravenție contestat.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 102 alin. (1) din același act normativ „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

(...) 14. necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul spre a fi condus.”

În speță, datele de identificare a conducătorului auto au fost solicitate reclamantului, de către I.G.P.R. - B.A.M.S. - Biroul de Poliție A2.

Prin urmare, sediul acestei autorități publice reprezintă locul la care trebuia executată obligația reclamantului de a comunica informațiile solicitate și, implicit, locul unde a fost constatată fapta contravențională de netransmitere a datelor de identificare ale conducătorului autoturismului aflat în proprietatea petentei.

Totodată, se observă că faptele contravenționale de comiterea cărora este acuzată petenta constau în inacțiuni considerate a fi săvârșite, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se îndeplinească acțiunea, conduita activă la care legea obligă, transmiterea datelor de identificare a conducătorului autoturismului.

Așadar, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta contravențională este Judecătoria Cornetu, ca instanță teritorială de la sediul I.G.P.R. - B.A.M.S. - Biroul de Poliție A2 - locul constatării săvârșirii contravenției constatată prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezentul litigiu.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul Cabinete Individuale Asociate de Avocați A. și B. în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.R. - S.P.A. - Biroul de Poliție Autostrada A2 - București-Constanța în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2017.