Competitive jurisdiction for suspension of sentence execution between courts based on the place of detention at the time of filing the request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Baia Mare Court was the competent authority to adjudicate the imprisoned individual's application for suspension of sentence execution. The dispute arose when the Baia Mare Court initially declined jurisdiction citing the inmate's transfer to Satu Mare, leading the Satu Mare Court to subsequently refer the case back to Baia Mare after the inmate was transferred again, creating a deadlock between the two local courts. Applying Article 456 of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Article 42, the Court held that jurisdiction lies with the execution court or the court of the territory where the place of detention is located at the time the request is filed; since the application was submitted while the inmate was held in Baia Mare, that specific court was mandated to hear the matter, with legal aid fees charged to the Ministry of Justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 456 C. proc. pen; Competitive jurisdiction for suspension of sentence execution between courts based on the place of detention at the time of filing the request: În aceste condiții conform art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei, este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în cauză, aceasta fiind Judecătoria Baia Mare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7671/2003, la Judecătoria Baia Mare petentul condamnat D.C.F. aflat în Penitenciarul Baia Mare în executarea unei pedepse privative de libertate, a solicitat întreruperea executării pedepsei.
Prin sentința penală nr. 1407 din 23 noiembrie 2003, Judecătoria Baia Mare în conformitate cu prevederile art. 456 C. proc. pen., raportat la art. 42 din același cod, a declinat competența de soluționare a cauzei, Judecătoriei Satu Mare, motivul invocat constituindu-l faptul că prin adresa nr. 1402 din 24 noiembrie 2003 Serviciul Medico-Legal Județean Baia Mare a comunicat că petentul a fost transferat la Penitenciarul Satu Mare.
Judecătoria Satu Mare, prin sentința penală nr. 725 din 19 aprilie 2004, în baza acelorași texte de lege, a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnat Judecătoriei Baia Mare, cu motivarea că D.C.F. a fost din nou transferat la Penitenciarul Baia Mare.
Prin aceeași hotărâre, constatându-se conflict negativ de competență, dosarul a fost trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cererea.
Verificând lucrările dosarului, se reține că petentul condamnat a formulat cererea de întrerupere a executării pedepsei la 6 noiembrie 2003 dată la care se afla deținut în Penitenciarul Baia Mare.
În aceste condiții conform art. 456 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei, este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, în cauză, aceasta fiind Judecătoria Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește că, în cauza privind pe condamnatul D.C.F., competentă să judece este Judecătoriei Baia Mare
Onorariul în sumă de 400.00 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2004.