Revision petition based on contradictory judgments deemed untimely as limitation period ran from pronouncement rather than service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice, sitting as a five-judge panel, dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the prior decision that rejected a petition for revision as filed out of time. The dispute involved a challenge to a final appellate court judgment based on the existence of contradictory definitive judgments violating res judicata, with the appellant arguing that the one-month limitation period should have started from the date of service rather than the date of pronouncement. The court held that under the Code of Civil Procedure, specifically Article 511(1)(8), the deadline for such revisions runs from the date the last judgment becomes final; since the challenged appellate decision was not subject to further appeal, it became final upon pronouncement, rendering the subsequent filing untimely.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 513 alin. (6) C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Revision petition based on contradictory judgments deemed untimely as limitation period ran from pronouncement rather than service: The dispute involved a challenge to a final appellate court judgment based on the existence of contradictory definitive judgments violating res judicata, with the appellant arguing that the one-month limitation period should have started from the date of service rather than the date of pronouncement. The court held that under the Code of Civil Procedure, specifically Article 511(1)(8), the deadline for such revisions runs from the date the last judgment becomes final; since the challenged appellate decision was not subject to further appeal, it became final upon pronouncement, rendering the subsequent filing untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Decizia civilă nr. 330/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 83 din 25 ianuarie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Deciziei civile nr. 25/A/2016 din 7 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/117/2014.
II. Cererea de recurs
Împotriva deciziei menționate la pct. 1 a declarat recurs revizuentul A., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2017.
În esență, recurentul susține că, în mod greșit, a fost respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată în condițiile în care hotărârea a cărei revizuire o solicită i-a fost comunicată prin poștă la data de 1 martie 2016, astfel că a exercitat calea de atac a revizuirii cu respectarea termenului prevăzut de lege.
III. Procedura de filtrare a recursului
Recursul fiind de competența Înaltei Curți, a fost urmată procedura de filtrare prevăzută de art. 493 C. proc. civ., iar, prin Încheierea din 27 noiembrie 2017, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., Completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată pe fond la 11 decembrie 2017.
IV. Considerentele Înaltei Curți
Conform art. 499 C. proc. civ., analizând criticile formulate de recurentul-revizuent, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
În actualul cadru procesual, completul de 5 judecători, al Înaltei Curți de Casație și Justiție este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunțate de una dintre secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată, o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenței unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
În cauză, decizia atacată cu revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este Decizia civilă nr. 25/A/2016 din 7 ianuarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/117/2014.
Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:
"Art. 511 - (1) Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Prin decizia recurată s-a reținut că cererea de revizuire a fost introdusă la data de 29 martie 2016, aspect necontestat de către recurent (conform rezoluției de primire a cererii, Dosarul nr. x/33/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă), cu nerespectarea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile citate, calculat de la data de 7 ianuarie 2016, când a fost pronunțată decizia.
Susținerea recurentului în sensul că termenul de revizuire curge de la data comunicării deciziei nu poate fi primită, având în vedere faptul că dispozițiile procedurale citate prevăd expres faptul că termenul curge de la data rămânerii definitive a hotărârii, iar, în speță, decizia atacată cu revizuire, fiind o hotărâre dată în apel, fără drept de recurs, a devenit definitivă la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 și alin. (2) C. proc. civ.
În circumstanțele expuse, prin decizia ce formează obiectul recursului în mod corect s-a reținut că cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 83 din 25 ianuarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/33/2016.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 decembrie 2017.
Procesat de GGC - N