Inadmissibility of successive criminal appeal against definitive judgment lacking statutory basis
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (completing panel of five judges) dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the contesting party, ordering the appellant to pay 100 lei in court fees to the state, thereby leaving the final decision of November 13, 2017, in force. The dispute involved an attempt to challenge a definitive criminal decision issued by the same appellate panel, where the appellant sought to contest a ruling that had previously dismissed a prior appeal as inadmissible. The court held that the appeal was inadmissible because Article 425(1) of the Criminal Procedure Code restricts the "contestare" appeal to cases expressly provided by law, and the legislation does not permit this procedural remedy against definitive judgments, nor does it allow appeals against decisions that themselves dismissed a prior inadmissible appeal, violating the principles of legality, the unity of appeal routes, and the hierarchical order of judicial remedies.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 din Constituția, art. 4251 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Inadmissibility of successive criminal appeal against definitive judgment lacking statutory basis: The dispute involved an attempt to challenge a definitive criminal decision issued by the same appellate panel, where the appellant sought to contest a ruling that had previously dismissed a prior appeal as inadmissible. The court held that the appeal was inadmissible because Article 425(1) of the Criminal Procedure Code restricts the "contestare" appeal to cases expressly provided by law, and the legislation does not permit this procedural remedy against definitive judgments, nor does it allow appeals against decisions that themselves dismissed a prior inadmissible appeal, violating the principles of legality, the unity of appeal routes, and the hierarchical order of judicial remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a final judgment not subject to this specific appeal route.
Provision cited in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Decizia penală nr. 240/2017
Asupra contestației de față:
Din actele dosarului constată următoarele:
I. Prin Decizia penală nr. 205 din data de 13 noiembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2017, definitivă, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 161 din data de 25 septembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.
II. Împotriva acestei decizii a formulat o nouă contestație contestatoarea A., la data de 24 noiembrie 2017, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2017.
III. Examinând contestația, cu prioritate prin prisma admisibilității acesteia, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, constată că este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din Legea fundamentală și exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.
Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III1 C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestației este condiționată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse acestei proceduri, termenul de declarare a căii de atac, precum și motivele pentru care se poate formula contestația.
Conform art. 4251 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, or, în speță, completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost sesizat cu o contestație declarată împotriva unei decizii penale definitive, care nu poate face obiectul acestei căi de atac, întrucât legea nu prevede expres o asemenea posibilitate.
Prin urmare, contestația a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale nesusceptibile de a face obiectul unei asemenea căi de atac, aspect de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Astfel, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei atacate, urmând ca, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 205 din data de 13 noiembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2017.
Procesat de GGC - CT