Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 221/2017 AI generated

Prohibition of successive appeals against final decision under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 221/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's appeal, leaving the prior decision of September 25, 2017, in force, and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a procedural challenge to a final decision issued by a five-judge panel, where the petitioner attempted to file a new objection (*contestație*) against a ruling that was already definitively settled. The court held the new appeal inadmissible under Article 4251(1) and (7) of the Code of Criminal Procedure, determining that the contested decision was final and not subject to any further appeal mechanism, thereby upholding the principle of legality of appellate routes and the prohibition against creating unauthorized judicial reviews.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 129 din Constituția, art. 4251 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Prohibition of successive appeals against final decision under Article 4251 of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a procedural challenge to a final decision issued by a five-judge panel, where the petitioner attempted to file a new objection (*contestație*) against a ruling that was already definitively settled. The court held the new appeal inadmissible under Article 4251(1) and (7) of the Code of Criminal Procedure, determining that the contested decision was final and not subject to any further appeal mechanism, thereby upholding the principle of legality of appellate routes and the prohibition against creating unauthorized judicial reviews.

Keywords

AI generated
procedural objections code of criminal procedure judicial review principle of legality cassation review appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 alin. (7) C. proc. pen
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".
art. 129 din Constituția
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art.
art. 4251 C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to order the petitioner to pay judicial costs to the state.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Main legal basis cited in the dispositive to justify dismissing the appeal as inadmissible because the contested decision was final and not subject to further appeal.

Cited Case Law

AI generated
Decizia penală nr. 221/2017
Decizia penală nr. 221/2017
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Main legal basis cited in the dispositive to justify dismissing the appeal as inadmissible because the contested decision was final and not subject to further appeal.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to order the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia penală nr. 221/2017

Asupra contestației de față:

Din actele dosarului constată următoarele:

Prin Decizia nr. 159 din data de 25 septembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 103 din data de 22 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

Totodată, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, examinând actele și lucrările dosarului a constatat că, în cauză, decizia contestată este definitivă, întrucât potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac.

Raportând dispozițiile legale sus-menționate la cauza dedusă judecății, s-a relevat că decizia penală atacată cu contestație de către contestatoarea A. era una definitivă (fiind pronunțată în urma promovării succesive a mai multor contestații în anulare respectiv, contestații, învestind Înalta Curte, completul de 5 judecători, cu soluționarea unei căi de atac care nu este prevăzută de legea procesual penală), încălcându-se astfel principiul legalității căilor de atac și, din acest motiv, contestația fiind, prin urmare, inadmisibilă în ordinea de drept.

Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat la data de 17 octombrie 2017, prin fax, o nouă contestație, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, sub nr. x/1/2017 la data de 9 octombrie 2017, fiind fixat termen în mod aleatoriu la data de 27 noiembrie 2017.

Înalta Curte, completul de 5 judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală și a exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac a contestației este condiționată de exercitarea acesteia potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen. alin. (1): "calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestația se soluționează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".

Prin urmare, această cale de atac poate fi exercitată doar dacă legea o prevede expres, or, decizia pronunțată în contestație nu este supusă niciunei căi de atac, neputând fi cenzurată într-o altă cale de atac neprevăzută de lege.

Înalta Curte, completul de 5 judecători, examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la dispozițiile legale incidente în speța dedusă judecății, constată că decizia contestată este una definitivă.

În cauză, contestatoarea a exercitat calea de atac a contestației în mod succesiv, împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicității căilor de atac reglementate de lege și dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, constituie o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de cele menționate mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 159 din data de 25 septembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 159 din data de 25 septembrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători, în Dosarul nr. x/1/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 noiembrie 2017.

Procesat de GGC - CT