Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2934/2004 AI generated

Legality of preventive detention for prior sexual violence convictions and public order risk

Case Number Decizia nr. 2934/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant as unfounded, upholding the appellate court's maintenance of preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the legality of preventive detention imposed on a defendant charged with sexual violence (violation), who argued he was innocent and that the victim's injuries did not endanger her life. The court held that the detention was justified under Articles 136, 146, 148(1)(h), and 1491 of the Code of Criminal Procedure because the first-instance conviction for an offense carrying a penalty of 15 to 25 years imprisonment and the defendant's prior criminal record for similar acts established a risk to public order, satisfying the conditions of Articles 160b and 3001 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3001 C. proc. pen, art. 1491 C. proc. pen, art. 197 alin. (3) C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Legality of preventive detention for prior sexual violence convictions and public order risk: The dispute concerned the legality of preventive detention imposed on a defendant charged with sexual violence (violation), who argued he was innocent and that the victim's injuries did not endanger her life. The court held that the detention was justified under Articles 136, 146, 148(1)(h), and 1491 of the Code of Criminal Procedure because the first-instance conviction for an offense carrying a penalty of 15 to 25 years imprisonment and the defendant's prior criminal record for similar acts established a risk to public order, satisfying the conditions of Articles 160b and 3001 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
preventive detention sexual offense criminal penalty e-justice life imprisonment costs of detention

Cited Legislation

AI generated
art. 3001 C. proc. pen
3822/2004, s-a constatat în baza art. 3001 C. proc. pen., combinat cu art.
art. 1491 C. proc. pen
h) și art. 1491 C. proc. pen.
art. 197 alin. (3) C. pen
Condițiile prevăzute de lege au fost respectate, atâta timp cât, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat, în primă instanță, pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin.
art. 160b C. proc. pen
Fiind respectate, în consecință, și prevederile art. 160b C. proc. pen., în mod corect, instanța de fond a dispus prin încheiere motivată arestarea inculpatului și în același timp, a respectat și dispozițiile art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as unfounded due to the absence of grounds for cassation regarding the legality of the preventive detention.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 1917/2005
Sustaining preventive detention for rape and sexual corruption appeals
Decizia nr. 2072/2005
Preventive detention for rape and robbery sustained under concrete public order danger
Decizia nr. 280/2013
Maintaining preventive detention for convicted aggravated rape and incest offender based on concrete danger to public order.
Decizia nr. 3088/2005
Pre-trial detention upheld pending rape conviction appeal; defendant liable for 800,000 lei costs.
Decizia nr. 6380/2004
Maintenance of preventive detention post-conviction based on concrete public safety risk under Romanian Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as unfounded due to the absence of grounds for cassation regarding the legality of the preventive detention.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3822/2004, s-a constatat în baza art. 3001 C. proc. pen., combinat cu art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului N.M., măsură pe care a menținut-o.

În termen legal, împotriva soluției de mai sus, a declarat recurs inculpatul.

Prin motivele scrise, recurentul inculpat a susținut că este nevinovat, iar leziunile traumatice nu au pus în pericol viața părții vătămate.

Examinând încheierea atacată, în raport de critica formulată, dar și de dispozițiile procesuale care reglementează măsura arestării preventive, se constată că recursul este nefondat, pentru cele ce urmează.

În cauză, în mod legal, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului prin încheierea din 25 februarie 2004 a Tribunalului Prahova, fiind respectate dispozițiile art. 136, art. 146, art. 148 alin. (1) lit. h) și art. 1491 C. proc. pen.

Condițiile prevăzute de lege au fost respectate, atâta timp cât, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat, în primă instanță, pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (3) C. pen., infracțiune sancționată de legiuitor cu o pedeapsă de la 15 ani la 25 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică nu numai pentru că acesta a fost condamnat în primă instanță, pentru o infracțiune de viol, dar și pentru faptul că, în antecedentele sale figurează condamnări pentru fapte de aceiași natură.

Fiind respectate, în consecință, și prevederile art. 160b C. proc. pen., în mod corect, instanța de fond a dispus prin încheiere motivată arestarea inculpatului și în același timp, a respectat și dispozițiile art. 3001 C. proc. pen.

Instanța de apel, verificând regularitatea luării măsurii arestării preventive, a dispus în mod justificat, menținerea acesteia ca legală și temeinică.

Cum nu s-au constatat motive de casare în ce privește legalitatea măsurii arestării preventive dispusă și menținută în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat se va respinge, ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.M. împotriva încheierii din data de 14 mai 2004 pronunțată în dosarul nr. 3822/2004 al Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2004.