Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2933/2004 AI generated

Maintenance of preventive detention in appeal proceedings following conviction

Case Number Decizia nr. 2933/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the appellate court's order to maintain pre-trial detention and obligating the defendant to pay state judicial costs, thereby affirming the lower instances' decision. The dispute concerned the legal periodic review of the necessity for continued preventive arrest, where the defense argued that the grounds for detention no longer existed following the defendant's conviction for aggravated theft by the Prahova Tribunal, which resulted in a final aggregated sentence of five years and four months imprisonment. The court held that the appeal was unfounded because the statutory grounds for detention, specifically the risk of escape or repeat offense under Article 148(lit. h) of the Code of Criminal Procedure, remained valid given the establishment of the defendant's guilt, necessitating continued deprivation of liberty pursuant to Article 160(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 83 C. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention in appeal proceedings following conviction: The dispute concerned the legal periodic review of the necessity for continued preventive arrest, where the defense argued that the grounds for detention no longer existed following the defendant's conviction for aggravated theft by the Prahova Tribunal, which resulted in a final aggregated sentence of five years and four months imprisonment. The court held that the appeal was unfounded because the statutory grounds for detention, specifically the risk of escape or repeat offense under Article 148(lit. h) of the Code of Criminal Procedure, remained valid given the establishment of the defendant's guilt, necessitating continued deprivation of liberty pursuant to Article 160(b) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
preventive detention judicial review imprisonment code of criminal procedure grounds for cassation dismissal for theft

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C.
art. 83 C. pen
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară de un an și 4 luni închisoare care a fost adăugată la pedeapsa nou aplicată, astfel că pedeapsa finală este de 5 ani și 4 luni închisoare.
art. 160b C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură dispune menținerea acesteia.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Cum în cauză temeiul arestării preventive îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
art. 192 C. proc. pen
Procedural basis for obligating the appellant to pay judicial costs.
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 3114/2005
Maintenance of preventive detention during appeal: sufficiency of danger to public order and urgency of appellate proceedings
Decizia nr. 666/2005
Maintenance of preventive detention following a final conviction for theft and the sufficiency of legal and factual grounds for continued deprivation of liberty
Decizia nr. 6564/2004
Continuation of preventive detention for serious crime to ensure celerity of appeal proceedings
Decizia nr. 1907/2005
Appeal against maintenance of preventive detention during appellate review of criminal conviction
Decizia nr. 5353/2004
Preventive detention maintenance: sufficiency of statutory grounds for continued deprivation of liberty after imprisonment sentencing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Procedural basis for obligating the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 17 mai 2004 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 3944/2004, s-a luat în discuție din oficiu, temeinicia arestării preventive a inculpatului N.I.

S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport de faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, astfel că s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.

Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, pe care nu l-a motivat în scris.

Apărătorul recurentului a solicitat admiterea recursului declarat, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată că prin sentința penală nr. 385 din 17 septembrie 2003 a Tribunalului Prahova inculpatul N.I. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. a) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa anterioară de un an și 4 luni închisoare care a fost adăugată la pedeapsa nou aplicată, astfel că pedeapsa finală este de 5 ani și 4 luni închisoare.

Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură dispune menținerea acesteia.

Cum în cauză temeiul arestării preventive îl constituie dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatului, urmează a se constata, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, că menținerea arestării preventive se impune în continuare.

În consecință, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.

Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.I. împotriva încheierii din data de 17 mai 2004 pronunțată în dosarul nr. 3944/2004 al Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2004.