Conflict of competence resolved by assigning jurisdiction to the labor court for wage assimilation claim by contract employees.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively assigned jurisdiction to the first-instance Labor and Social Security Section of the Argeș District Court, resolving a negative conflict of competence between the labor court and the Administrative and Fiscal Section of the Pitești Court of Appeal. The dispute involved union members, employed under individual labor contracts as qualified workers, who sued an agricultural institution and a public authority to compel the issuance of assimilation orders for their job positions and salaries pursuant to specific government orders, and to recover the wage differences between their effective pay and the assimilated entitlements for the period from December 2015. Although the labor court initially declined jurisdiction in favor of the administrative court based on the involvement of a public administration order, and the appellate court subsequently severed the financial claims and declined back to the labor court, the Supreme Court determined that because the claimants were contract employees seeking enforcement of their labor contracts and salary adjustments, the Labor Code governed the litigation rather than laws applicable to public officials. Consequently, the Court applied Article 266 of the Labor Code, which vests exclusive first-instance competence over labor conflicts regarding the modification and execution of employment contracts, including wage disputes, in the District Courts' labor sections, thereby ruling in favor of the jurisdiction claimed by the Argeș District Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 99 alin. (2) C. proc. civ, art. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 266 din Legea nr. 53/2003, art. 135 C. proc. civ; Conflict of competence resolved by assigning jurisdiction to the labor court for wage assimilation claim by contract employees: The dispute involved union members, employed under individual labor contracts as qualified workers, who sued an agricultural institution and a public authority to compel the issuance of assimilation orders for their job positions and salaries pursuant to specific government orders, and to recover the wage differences between their effective pay and the assimilated entitlements for the period from December 2015. Although the labor court initially declined jurisdiction in favor of the administrative court based on the involvement of a public administration order, and the appellate court subsequently severed the financial claims and declined back to the labor court, the Supreme Court determined that because the claimants were contract employees seeking enforcement of their labor contracts and salary adjustments, the Labor Code governed the litigation rather than laws applicable to public officials. Consequently, the Court applied Article 266 of the Labor Code, which vests exclusive first-instance competence over labor conflicts regarding the modification and execution of employment contracts, including wage disputes, in the District Courts' labor sections, thereby ruling in favor of the jurisdiction claimed by the Argeș District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive to resolve the negative conflict of competence and establish the competent court.
Full text
Decizia nr. 626/2017
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/109/2016, reclamantul A. Argeș a solicitat, în numele membrilor de sindicat B. și C., în contradictoriu cu pârâtele D. Argeș și E.:
(i) obligarea pârâtei E. sa completeze Ordinul nr. 1016 din 23 decembrie 2015, prin emiterea in temeiul art. 8² din O.U.G. nr. 83/2014, a unor acte de asimilare, cu începere de la 01 decembrie 2015, a funcțiilor și salariilor personalului contractual din cadrul D. Argeș, cu funcțiile si nivelul de salarizare stabilite, potrivit dispozițiilor ordinelor ministrului agriculturii si dezvoltării rurale de aplicare a alin. (8) și (8¹), în cadrul F.;
(ii) obligarea pârâtei D. Argeș ca, pentru perioada cuprinsă între 01 decembrie 2015 și data punerii în aplicare a noilor grile de salarizare stabilite prin asimilare, să plătească reclamanților diferența dintre drepturile asimilate, cuvenite potrivit art. 8² din O.U.G. nr. 83/2014 și drepturile efectiv plătite;
(iii) obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență;
2.1. Prin sentința civilă nr. 2449/2016 din data de 18 octombrie 2016 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de împrejurarea că reclamanții solicită completarea unui ordin emis de un organ al administrației publice centrale, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea 554/2004.
De asemenea sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd că dacă mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
2.2. Prin încheierea din 14 decembrie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a disjuns capătul 2 din cererea de chemare în judecată și a format un nou Dosar, înregistrat sub nr. x/46/2016.
Prin sentința nr. 248/F/Cont din data de 14 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/46/2016, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei în vederea soluționării conflictului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut că dispozițiile legale privind prorogarea de competență nu sunt incidente în cauză, fiind disjuns capătul de cerere privind pretențiile financiare și format un nou dosar, în condițiile art. 111 alin. (4) din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/2015.
Litigiul având ca obiect pretențiile privind plata drepturilor bănești revine spre competentă soluționare secției pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, din cadrul Tribunalului Argeș, în condițiile în care, potrivit susținerii reclamantului, cei doi membrii de sindicat, în numele cărora a fost promovată acțiunea, desfășoară activitatea în temeiul unor contracte individuale de muncă, fiind incidente dispozițiile art. 269 C. muncii și art. 208 și art. 210 din Legea nr. 62/2011.
3. Soluția Înaltei Curți;
Analizând înscrisurile aflate în dosarele celor două instanțe care și-au declinat competența, Înalta Curte constată că revine Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, competența de soluționare a cauzei, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, în Dosarul nr. x/109/2016 al Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanții precizează că fac parte din personalul contractual al D. Argeș, fiind angajați pe posturi de muncitori calificați, în baza unor contracte individuale de muncă.
Prin capătul de cerere ce face obiectul Dosarului nr. x/46/2016, reclamanții solicită obligarea pârâtei D. Argeș, ca pentru perioada cuprinsă între 01 decembrie 2015 și data punerii în aplicare a noilor grile de salarizare stabilite prin asimilare, să plătească diferența dintre drepturile asimilate, cuvenite potrivit art. 82² din O.U.G. nr. 83/2014, și drepturile efectiv plătite.
Obiectul cererii de chemare în judecată și calitatea reclamanților de angajați cu contract de muncă determină incidența dispozițiilor C. muncii, înlăturând, astfel, aplicarea dispozițiilor art. IV din Legea nr. 2/2013 și ale art. 109 din Legea nr. 188/1999, care ar fi intervenit în cazul funcționarilor publici.
Tribunalele sunt competente să soluționeze în primă instanță conflictele de muncă, în sensul dispozițiilor art. 266 din Legea nr. 53/2003 - C. muncii, așa cum este cazul prezentului litigiu, care vizează modificarea și executarea contractului de muncă a reclamanților, sub aspectul salariului cuvenit.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare, în primă instanță, a prezentei cauze, în favoarea Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. Argeș, pentru membrii de sindicat B. și C., în contradictoriu cu pârâtele E. și D. Argeș, în favoarea Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.