Territorial jurisdiction for challenging contraventional fine imposed for unlicensed security personnel under Law No. 33/2003
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Miercurea Ciuc, determining that this court had the territorial competence to hear the dispute. The underlying litigation involved a corporate plaintiff challenging an administrative contraventional fine imposed by a county authority for employing security personnel without required specific activity licenses, seeking substitution of the fine with a warning. Relying on Article 65 of Law No. 33/2003, which establishes that complaints against contraventional decisions are filed at the court with territorial jurisdiction where the contravention was committed, the Court reasoned that the act of engaging staff constituted the offense at the plaintiff's registered headquarters. As the plaintiff was domiciled in the Miercurea Ciuc district at the time of the violation, the Court of Miercurea Ciuc was deemed competent under Articles 133, 134, and 135 of the Civil Procedure Code to adjudicate the merits of the challenge to the administrative sanction.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, art. 65 din Legea nr. 33/2003; Territorial jurisdiction for challenging contraventional fine imposed for unlicensed security personnel under Law No. 33/2003: Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 476/2017
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Obiectul cererii de chemare în judecată;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe din data de 22 iunie 2016, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimatul B. Covasna, a solicitat instanței înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal din 02 iunie 2016 cu avertismentul.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin sentința civilă nr. 1906 din 17 octombrie 2016, Judecătoria Sfântu Gheorghe a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
2.2. Prin sentința nr. 3923 din 14 decembrie 2016, Judecătoria Miercurea Ciuc a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sfântul Gheorghe și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență;
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.
Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal din 02 iunie 2016, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Prin procesul-verbal din 02 iunie 2016, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, fiind reținut în sarcina ei că a angajat și folosit persoane în funcția de agent de securitate, fără ca persoanele angajate să dețină atestate pentru executarea activității specifice de pază, după cum urmează: C. (26 octombrie 2015 - prezent), D. (19 noiembrie 2015 - 14 ianuarie 2016) și E. (10 august 2015-prezent).
Potrivit dispozițiilor art. 65 din Legea nr. 33/2003 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria in a cărei raza teritoriala s-a săvârșit contravenția.”
Înalta Curte constată că în speță, locul angajării personalului este sediul persoanei juridice, acesta fiind și locul săvârșirii faptei sancționate contravențional.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei reiese că petenta avea sediul la momentul săvârșirii faptei contravenționale în Miercurea Ciuc, jud. Jud. Harghita.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta B Covasna - F. în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2017.