Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2910/2004 AI generated

Robbery conviction sentencing: individualization of prison term for recidivist defendant based on high social danger and prior criminal history

Case Number Decizia nr. 2910/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's conviction and sentencing for two counts of robbery. The dispute concerned whether the seven-year imprisonment and ancillary penalties were excessively severe, with material facts involving the defendant's 2002 assaults on two victims where he forcibly removed gold necklaces and subsequently sold one. The Court found the lower instances correctly applied the legal framework for individualized sentencing under Article 72 of the Penal Code, determining that the high social danger of the offenses, the defendant's status as a recidivist with prior convictions for similar crimes, and his lack of occupation justified the imposed penalties.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 34 C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 72 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen; Robbery conviction sentencing: individualization of prison term for recidivist defendant based on high social danger and prior criminal history: The dispute concerned whether the seven-year imprisonment and ancillary penalties were excessively severe, with material facts involving the defendant's 2002 assaults on two victims where he forcibly removed gold necklaces and subsequently sold one. The Court found the lower instances correctly applied the legal framework for individualized sentencing under Article 72 of the Penal Code, determining that the high social danger of the offenses, the defendant's status as a recidivist with prior convictions for similar crimes, and his lack of occupation justified the imposed penalties.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery imprisonment individualization of criminal sentence victim status criminal recidivism the term 'judgment'

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
88 din 21 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus condamnarea inculpatului I.N.V., pentru două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
art. 34 C. pen
art. 37 lit. b) C. pen
și art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.
art. 72 C. pen
850/2004, s-a respins ca fiind nefondat, apelul declarat, considerându-se că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 4042/2005
Individualization of prison sentence in multiple robbery convictions: relevance of social danger versus mitigating circumstances under Penal Code Article 72
Decizia nr. 1752/2003
Robbery conviction: individualization of imprisonment for recidivist offender under Penal Code Art. 72
Decizia nr. 1800/2005
Robbery sentencing: individualization of imprisonment term and consideration of recidivist circumstances
Decizia nr. 4179/2003
Individualization of criminal penalties in robbery for recidivism and use of violence
Decizia nr. 4797/2003
Robbery conviction: severity of prison sentence and recidivism in individualizing punishment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 88 din 21 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, s-a dispus condamnarea inculpatului I.N.V., pentru două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 33, art. 34 C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 37 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

Instanța de fond a reținut că la data de 18 iunie 2002, în jurul orei 16,45, inculpatul a atacat partea vătămată G.M., aflată lângă Blocul din Șos. Olteniței și i-a smuls de la gât un lănțișor din aur de cca. 5-6 gr.

Inculpatul a vândut ulterior lănțișorul cu suma de 400.000 lei.

S-a mai reținut că la data de 24 iunie 2002, în jurul orei 14,30, inculpatul a atacat partea vătămată Ș.M., aflată pe o alee dintre Spitalele Alexandru Obrejia și Gh. Marinescu și i-a smuls de la gât un lănțișor din aur și valoare de 6.000.000 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a susținut că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră.

Prin decizia penală nr. 210/ A din 23 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 850/2004, s-a respins ca fiind nefondat, apelul declarat, considerându-se că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, care a reiterat motivul invocat în apel și anume că pedeapsa aplicată este prea aspră.

Examinând recursul declarat sub aspectul motivului invocat cât și, cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că acesta nu este fondat.

Instanțele au reținut o corectă situație de fapt și în raport de aceasta a făcut o încadrare juridică corespunzătoare.

La individualizarea pedepselor ce i s-au aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite, precum și persoana acestuia, este fără ocupație, recidivist, a mai fost condamnat în timpul minorității pentru infracțiuni de tâlhărie și furt.

Având în vedere această situație, Curtea consideră că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice și în consecință în conformitate cu art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b)1 C. proc. pen., va respinge recursul ca fiind nefondat.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.N.V. împotriva deciziei penale nr. 210/ A din 23 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2004.