Jurisdictional conflict resolved: payment-order claim on administrative support payments assigned to Bucharest Tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section, which prevailed over the Court of Appeal’s declination. The claimant sought a payment order under Articles 1013-1021 of the Civil Procedure Code against a public authority for 441,625.34 lei due under an administrative decision granting surface-area support payments for the 2014 campaign. The Court of Appeal had held that the payment-order procedure applies only to contractual claims and thus the Tribunal should assess admissibility, while the Tribunal had declined in favor of the Court of Appeal under Article 10 of Law No. 554/2004. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which vests jurisdiction in the tribunal where the administrative act was issued by a local public authority, regardless of the payment-order procedure’s contractual scope; the Court thus designated the Tribunal as the competent first-instance court to hear the claim’s merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 1014 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 1016 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdictional conflict resolved: payment-order claim on administrative support payments assigned to Bucharest Tribunal: The claimant sought a payment order under Articles 1013-1021 of the Civil Procedure Code against a public authority for 441,625.34 lei due under an administrative decision granting surface-area support payments for the 2014 campaign. The Court of Appeal had held that the payment-order procedure applies only to contractual claims and thus the Tribunal should assess admissibility, while the Tribunal had declined in favor of the Court of Appeal under Article 10 of Law No. 554/2004. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which vests jurisdiction in the tribunal where the administrative act was issued by a local public authority, regardless of the payment-order procedure’s contractual scope; the Court thus designated the Tribunal as the competent first-instance court to hear the claim’s merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal.
Full text
Decizia nr. 438/2017
Asupra conflictului negativ de competență;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Obiectul cererii;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 11 februarie 2016, reclamanta A. Devesel a chemat în judecată autoritatea publică pârâtă B. solicitând emiterea unei ordonanțe de plată către debitoarea B. și obligarea la plata sumei de 441.625,34 lei reprezentând sume datorate conform Deciziei nr. 1810027 din 09 decembrie 2014 (emisă de B. Mehedinți), de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață-campania 2014, precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente în conformitate cu legislația fiscală.
Acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1013-1021 C. proc. civ.
2. Hotărârea primei instanțe sesizate;
Prin sentința civilă nr. 4661 din 11 august 2016 a Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, reținându-se incidența în cauză a prevederilor art. 10 alin. (1), alin. (1)1 și alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
3. Hotărârea celei de-a doua instanțe;
Prin sentința civilă nr. 4051 din 07 decembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta A. Devesel, în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea conflictului de competență.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut că Tribunalul București era dator să analizeze admisibilitatea cererii de pronunțare a unei ordonanțe de plată, în condițiile în care, procedura ordonanței de plată, potrivit art. 1014 C. proc. civ., este aplicabilă exclusiv creanțelor rezultate din contracte civile.
În ceea ce privește competența materială/funcțională, curtea de apel a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, obiectul cauzei neconstituindu-l o cerere de anulare/modificare a actului administrativ - Decizia nr. 1810027 din 09 decembrie 2014 sau refuzul nejustificat, ci pronunțarea unei ordonanțe de plată în condițiile art. 1014 C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență;
Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.
În cauza supusă dezbaterii, prin demersul său judiciar, reclamanta A. Devesel a solicitat, în cadrul procedurii ordonanței de plată, obligarea debitoarei B. la plata sumei de 441.625,34 lei, reprezentând sume datorate conform Deciziei nr. 1810027 din 09 decembrie 2014 emisă de B. Mehedinți.
Cererea formulată de reclamantă este întemeiată pe prevederile art. 1014 și urm. C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 1016 C. proc. civ. „Dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plata la instanța competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanță.”
Prezentul litigiu poartă, în esență, asupra executării unor pretinse obligații decurgând dintr-un act administrativ - Decizia nr. 1810027 din 09 decembrie 2014, emisă de B. Mehedinți.
În aceste condiții, raportat la unul dintre criteriile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004, respectiv cel al rangului autorității care a emis actul administrativ, aceasta fiind o autoritate publică locală, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dispoziții ce stabilesc competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea tribunalului.
Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. Devesel în contradictoriu cu pârâta B. în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2017.