Peremption of revision request due to one-year procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Final Instance declared the party's request for revision perempted, resulting in the final and irrevocable upholding of the prior decision under challenge. The dispute involved a legal entity seeking to revise a previous appellate judgment in an administrative-fiscal matter; the case had remained in non-performance for one year after the court suspended proceedings due to the parties' unjustified absence. Applying the Civil Procedure Code provisions on peremption, specifically Articles 248(1), 249–250, and 252(1), the court determined that the one-year period elapsed without any procedural acts capable of interrupting or suspending the statute of limitations, thereby mandating the automatic extinction of the revision request by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request due to one-year procedural inactivity: The dispute involved a legal entity seeking to revise a previous appellate judgment in an administrative-fiscal matter; the case had remained in non-performance for one year after the court suspended proceedings due to the parties' unjustified absence. Applying the Civil Procedure Code provisions on peremption, specifically Articles 248(1), 249–250, and 252(1), the court determined that the one-year period elapsed without any procedural acts capable of interrupting or suspending the statute of limitations, thereby mandating the automatic extinction of the revision request by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive context as the specific provision authorizing the court to formally declare the revision request perempted.
Full text
Decizia nr. 370/2017
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Cadrul procesual;
Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 26 mai 2015, SC A. SRL a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2016 din 14 mai 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție;
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de revizuire a constatat că la termenul stabilit pentru soluționarea cererii de revizuire, din data de 4 noiembrie 2014, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.
Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Din actele dosarului rezultă faptul că în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 250 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimată cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de SC A. SRL, împotriva Deciziei nr. 2016 din 14 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 februarie 2017.