Cross-appeal annulled for lack of adversarial standing under Art. 472 CPC where appellants share a common interest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the principal appeal as admissible and set a date for judgment on the merits, while annulling the cross-appeal as procedurally invalid, leaving the first-instance judgment partially in force pending the merits review. The dispute concerned an administrative challenge where the claimants sought to compel the defendants to conduct eligibility controls and enroll them in mandatory professional training for agricultural subsidies, with the first-instance court having granted the main claimant relief but dismissing the secondary claimant for lack of standing and a separate company for premature filing. The decisive legal basis was the Civil Procedure Code, specifically the requirement that a cross-appellant must be a counterparty to the principal appellant under Article 472; because the cross-appellant and the principal appellant shared a common interest in overturning the favorable judgment for the main claimant, the cross-appeal failed this admissibility condition and was annulled pursuant to Article 493(5), whereas the principal appeal was permitted to proceed under Article 493(7) due to the absence of constant jurisprudence on the issue.
Legislator headnote
AI generatedart. 472 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 491 C. proc. civ; Cross-appeal annulled for lack of adversarial standing under Art. 472 CPC where appellants share a common interest: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 362/2017
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei;
1. Cererea de chemare în judecată;
Prin cererea înregistrată la data de 16 ianuarie 2014, sub nr. x/46/2014,pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantele PFA A. și SC B. SRL au chemat în judecată pe pârâții C. și D. - E., pentru a fi obligați să efectueze controlul privind stabilirea îndeplinirii condițiilor pentru derularea în anul IV a măsurii 141 „sprijinirea fermelor agricole de semi-subzistență”, pentru a fi chemate la efectuarea cursurilor de formare profesională, în scopul obținerii certificatului specific măsurii 111 necesar primei măsuri și pentru primirea și înregistrarea cererii aferente pentru măsura nr. 141.
În subsidiar, au mai solicitat să se constate reziliat contractul încheiat privind finanțarea măsurii nr. 111, din culpa pârâților și să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 200.000 de euro, cu titlu de daune morale și la 146.800 euro, daune materiale, reprezentând contravaloarea investițiilor și finanțărilor de care au fost lipsiți pe măsurile 141, 122 și 313.
2. Soluția instanței de fond;
Prin sentința nr. 93/F/Cont din 1 iulie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta PFA A., împotriva pârâților C. și D. - E., a respins completarea acțiunii ca fiind formulată prematură, a obligat pe pârâtul D. - E. să o înscrie pe reclamantă la cursurile de formare profesională și pe pârâta C. să verifice îndeplinirea condițiilor pe cei 3 ani, privind derularea măsurii nr. 141 și a respins acțiunea formulată de reclamanta SC B. SRL, ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă.
3. Cererile de recurs;
Împotriva acestei sentințe,la data de 20 august 2014,a declarat recurs pârâtul D. - E.
La data de 12 martie 2015 (data poștei) a formulat recurs incident pârâta F. (înființată prin reorganizarea fostei C. conform O.U.G. nr. 41/2014) împotriva sentinței nr. 93/F/Cont din 1 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
4. Cu privire la examinarea recursurilor în completul filtru;
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.
Prin raport s-a menționat că recursul incident promovat de F. nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, fiind formulat cu încălcarea condițiilor prevăzute de art. 472 C. proc. civ.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul D. - E.,s-a apreciat că este admisibil în principiu.
Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.
Prin rezoluția de la data 27 noiembrie 2015 completul filtru a stabilit termen la data de 7 februarie 2017, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursurilor, în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor declarate în cauză;
1. Înalta Curte va constata că cererea de recurs formulată de pârâtul D. îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității.
Față de acestea, având în vedere și faptul că din raport nu rezultă că ar exista o jurisprudență constantă, conturată la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal, care să dezlege unitar problema de drept dedusă judecății, completul de filtru constată că cererea de recurs formulată de pârâtul D. nu poate fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) sau (6) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, va admite în principiu recursul și va fixa termen pentru judecarea pe fond a recursului, la data de 30 mai 2017, cu citarea părților.
2. În raport cu dispozițiile art. 491 C. proc. civ., se constată că recursul incident declarat de pârâta F. a fost exercitat cu încălcarea prevederilor art. 472 C. proc. civ., conform cărora titularul recursului incident este partea potrivnică recurentului principal.
Prin sentința nr. 93/F/Cont din 1 iulie 2014 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta PFA A., împotriva pârâților C. și D. - E.
În dosarul de fond părți potrivnice sunt : reclamanta PFA A. și pârâții C. și D. - E.
Din cele expuse anterior, rezultă că pârâta F. nu este parte potrivnică recurentului-pârât D. - E., deoarece soluția pe care tinde să o obțină recurentul principal este convergentă interesului procesual urmărit prin promovarea recursului incident.
Conform motivelor de recurs depus la dosar, rezultă că recurenții au același interes, respectiv solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței și, pe fond, respingerea acțiunii.
Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității, nerespectarea dispozițiilor491 raportat la art. 472 C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.
Ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod,decizia va fi comunicată părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în principiu recursul formulat de pârâtul D. împotriva sentinței civile nr. 93/F/Cont din 1 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, și fixează termen de judecată pe fond a recursului, la data de 30 mai 2017, cu citarea părților.
Anulează recursul incident declarat de pârâta F. împotriva sentinței civile nr. 93/F/Cont din 1 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac împotriva soluției de anulare a recursului incident formulat de pârâta F..
Decizia se comunică părților.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2017.