Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 356/2017 AI generated

Public servant's salary order challenge assigned to Court of Appeal as normative act by central authority.

Case Number Decizia nr. 356/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Craiova Court of Appeal, administrative and fiscal division, prevailing over the Dolj Tribunal's referral to it and the Court of Appeal's prior declination. The dispute concerned a public servant's direct challenge to a common order (containing methodological rules under Law No. 285/2010) setting a salary level for newly appointed or promoted officials, seeking annulment of a challenged phrase and related salary relief, with the salvage question being which court has material jurisdiction. The High Court held that jurisdiction is determined by the rank of the issuing authority under art. 10(1) of Law No. 554/2004 (second thesis), not by the special rule of art. 109 of Law No. 188/1999, because the challenged act is a normative administrative act issued by central public authorities (the prefect and a ministry); therefore, the Court of Appeal has jurisdiction. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 96 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 4 din Legea nr. 2/2013, art. 135 C. proc. civ, art. 399 alin. (1) C. proc. civ; Public servant's salary order challenge assigned to Court of Appeal as normative act by central authority: The dispute concerned a public servant's direct challenge to a common order (containing methodological rules under Law No. 285/2010) setting a salary level for newly appointed or promoted officials, seeking annulment of a challenged phrase and related salary relief, with the salvage question being which court has material jurisdiction. The High Court held that jurisdiction is determined by the rank of the issuing authority under art. 10(1) of Law No. 554/2004 (second thesis), not by the special rule of art. 109 of Law No. 188/1999, because the challenged act is a normative administrative act issued by central public authorities (the prefect and a ministry); therefore, the Court of Appeal has jurisdiction. The decision is final.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction appointing authority challenge of administrative decisions fiscal law public authorities referral order

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
si a C., instituții centrale ale statului, context în care este în competența Curții de Apel Craiova soluționarea cauzei, față de teza I a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 rep.
art. 96 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ
art. 96 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
art. 109 din Legea nr. 188/1999
Curtea de apel a constatat, în considerarea calității reclamantului de funcționar public, și având în vedere că acțiunea decurge din raportul de serviciu al acestuia, că, sub aspectul competenței materiale de soluționare a cauzei, în speță sunt incidente dispozițiile art. 109 din Legea nr.
art. 4 din Legea nr. 2/2013
188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin art. 4 din Legea nr. 2/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013.
art. 135 C. proc. civ
Basis for the High Court's resolution of the jurisdictional conflict.
art. 399 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin.
art. 400 alin. (1) C. proc. civ
În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art.
AI generated
Decizia nr. 7692/2013
Jurisdictional conflict over direct challenge to central ministerial order regarding public servant salary methodologies
Decizia nr. 3584/2019
Public servant pay-rank dispute assigned to tribunal, ousting appellate court jurisdiction.
Decizia nr. 6035/2021
Jurisdiction for compelling public authority to issue individual administrative salary acts
Decizia nr. 1418/2024
Jurisdiction for challenging refusal to issue new salary order: administrative jurisdiction over individual administrative acts in public sector salarization disputes
Decizia nr. 3021/2022
Conflict of jurisdiction over public employees' salary dispute resolved in favor of Court of Appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 135 C. proc. civ.

Basis for the High Court's resolution of the jurisdictional conflict.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 356/2017

Deliberând, constată următoarele:

1. Circumstanțele cauzei;

Prin cererea înregistrată la data de 8 aprilie 2016 sub nr. x/63/2016 pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Instituția prefectului județului Dolj, B. și C.:

- constatarea nelegalității pct. III lit. b) din Ordinul Comun nr 77 din 14 ianuarie 2011 al B. si al C. privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr 285/2010, respectiv cu referire la sintagma „în cazul funcționarilor publici nou încadrați sau promovați nivelul se salarizare in plata pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei III de salarizare utilizate in anul 2010”;

- obligarea pârâtei să emită un nou Ordin privind stabilirea drepturilor salariale raportat la nivelul de salarizare în plata pentru funcții similare în cadrul Instituției prefectului Dolj, reținând un salariu de încadrare de 1.920 lei plus toate sporurile care sunt acordate în prezent;

- obligarea la plata diferențelor salariale dintre salariul încasat efectiv și salariul calculat, de la data promovării sale in funcție, respectiv 1 noiembrie 2011 si până la data punerii in executare a hotărârii pronunțate în cauza.

La termenul de judecata din 22 septembrie 2016, instanța a disjuns capetele 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată ce vizau pretenții și stabilirea unui nivel de salarizare, de la un salariu de încadrare de 1.920 lei și obligarea pârâtei la plata diferențelor salariale începând cu luna noiembrie 2011 și a dispus formarea unui nou dosar.

Tribunalul Dolj a reținut că obiectul cauzei îl constituie constatarea nelegalității pct. III lit. b) din Ordinul Comun nr 77 din 14 ianuarie 2011 al B. și al C. privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr 285/2010, față de care instanța a supus dezbaterii părților excepția necompetentei materiale a tribunalului.

2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal;

Prin sentința civilă nr. 2718/2016 pronunțată în data de 22 septembrie 2016, Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, a declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Instituția prefectului Județului Dolj, B. și C., având ca obiect anulare act, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Tribunalul Dolj a reținut că actul administrativ contestat are caracter normativ, fiind emis de către pârâții B. si a C., instituții centrale ale statului, context în care este în competența Curții de Apel Craiova soluționarea cauzei, față de teza I a art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 rep. si prev. art. 96 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

3. Hotărârea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal;

Cauza a fost înregistrată la data de 10 octombrie 2016 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința nr. 475/2016 pronunțată la data de 7 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale a instanței, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Instituția prefectului Județului Dolj, B. Și C., în favoarea Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea conflictului.

Curtea de apel a constatat, în considerarea calității reclamantului de funcționar public, și având în vedere că acțiunea decurge din raportul de serviciu al acestuia, că, sub aspectul competenței materiale de soluționare a cauzei, în speță sunt incidente dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat prin art. 4 din Legea nr. 2/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013. În acest context, cum în speță nu s-au identificat, în actele normative care reglementează activitatea pârâtei, vreo dispoziție de competență, derogatorie de la norma generală, reprezentată de art. 109 din Legea nr. 188/1999, modificat prin art. 4 din Legea nr. 2/2013, s-a constatat că instanța competentă să soluționeze cauza este secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.

4. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție;

Înalta Curte, sesizată cu pronunțarea regulatorului de competență, judecând în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ. și analizând obiectul cauzei deduse judecății, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin cererea de chemare în judecată reclamantul A. a solicitat constatarea nelegalității pct. III lit. b) din Ordinul Comun nr. 77 din 14 ianuarie 2011 al B. si al C. privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr 285/2010.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: „(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”

Înalta Curte constată că actul administrativ contestat, reprezentat de Ordinul Comun nr 77 din 14 ianuarie 2011 al B. si al C., este un act administrativ cu caracter normativ emis de autorități publice centrale, astfel că instanța competentă material se determină în funcție de rangul central sau local al autorității publice emitente, conform art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004.

În consecință, în temeiul art. 135 C. proc. civ. (2010), Înalta Curte va soluționa conflictul de competență în sensul stabilirii competenței în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Instituția prefectului Județului Dolj, B. și C., în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 februarie 2017.